ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-а-5355/11

 25.08.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

25.08.2011  року   Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді                                     Гулевича Ю.Г.

при секретарі                                            Іващенко О.В.                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом  ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського  міського управління юстиції  АРК про скасування постанови про накладення штрафу   

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського МУЮ Щура Ю. А. про накладення штрафу від 18.05.2010 р. неправомірними, скасувати постанову про накладення штрафу від 18.05.2010 р., оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України. Вимоги мотивовані тим, що позивач посадова особа банку, що діє в межах своєї компетенції на підставі норм чинного законодавства України, не мав права здійснити арешт коштів клієнта банку на підставі постанови, яка не відповідає вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій.

Представник  Відділу державної виконавчої служби Ялтинського  МУЮ  АРК у судове засідання не з,явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав і суд вважає можливим розглянути справу у відсутність  відповідача.

Дослідивши матеріали справи  суд вважає позов  обґрунтованим і підлягаючим  задоволенню.

Судом встановлено, що 05.04 2011 року  на адресу Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк»  надійшла Постанова про арешт коштів боржника від 29 квітня 2010 р. У зв'язку з тим, що  дана постанова не відповідає вимогам додатку 36 до пункту 5.1.3 Інструкції про  проведення виконавчих дій, а саме у ввідної частини Постанови не викладено  резолютивна частина Рішення суду в частині найменування стягувача, а вказано, що з КП  «Гаспринське ОЖКГ» підлягає стягненню сума коштів у розмірі 606589,88 на користь  юридичних та фізичних осіб, у той час, коли резолютивна частина рішення будь – якого  суду містить відомості про осіб, на користь яких прийнято рішення щодо стягнення з  боржника.  

06 травня 2010 року у встановлений законодавством України термін, за підписом позивача як посадової особи банку, до ВДВС Ялтинського МУЮ було надіслано вказану  постанову з мотивуванням причин її повернення, а саме з посиланням на невідповідність Постанови вимогам додатку 36 до пункту 5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій.

21   травня   2010   року   на   адресу   Кримської   республіканської   філії   АКБ Укрсоцбанк» надійшла Постанова ВДВС Ялтинського МУЮ від 18 травня 2010 року про арешт коштів того ж самого боржника, на ту ж  саму суму коштів на користь тих самих невизначених осіб.

25 травня 2010 року у встановлений законодавством України термін, за  підписом позивача,  як посадової особи банку, до ВДВС Ялтинського МУЮ було надіслано вказану постанову з мотивуванням причин її повернення, а саме з посиланням на невідповідність Постанови вимогам додатку 36 до пункту 5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій.

21 травня 2010 року до філії банку надійшла Постанова ВДВС Ялтинського МУЮ про накладення штрафу на позивача  ОСОБА_1, начальника Департаменту підтримки бізнесу  КРФ АКБ «Укрсоцбанк» за перешкоджання своєчасному виконанню рішення суду в сумі 510  грн.  

Додатком 36 до пункту 5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій встановлена форма та зміст Постанови держаного виконавця про арешт коштів боржника.

Так, затвердженою формою передбачено, що вступна частина Постанови має містити в собі резолютивну частину Рішення суду.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. Вимоги Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, та Кодексу адміністративного судочинства України містять в собі вимоги щодо позовних заяв, зокрема, обов'язковим є посилання на найменування позивача. Таким чином, аналіз норм чинного законодавства України дає підстави для висновку, що визначення найменування позивача є обов'язковою частиною резолютивної частини суду будь якої інстанції, і, як наслідок, повинно знайти своє відображення у Постанові державного виконавця про арешт коштів боржника, винесеною у межах виконавчого провадження.

Таким чином, позивач як посадова особа банку, що діє в межах своєї компетенції на підставі норм чинного законодавства України, не мав   права здійснити арешт коштів клієнта банку на підставі постанови, яка не відповідає вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, отже у суду є підстави для визнання  дій начальника ВДВС Ялтинського  МУЮ  АРК  Щура Ю. А. про накладення штрафу від 18.05.2010 р.  відносно начальника департаменту підтримки Бізнесу  КРФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1   неправомірними та скасувати постанову начальника ВДВС Ялтинського  МУЮ  АРК  Щура Ю. А.  про накладення штрафу від 18.05.2010 р. відносно начальника департаменту підтримки Бізнесу  КРФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1

Суд поновлює позивачу срок для звернення до суду з позовом, пропущений ним з поважних причин.

Керуючись  ст.ст. 8-12, 159,160,181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського  міського управління юстиції  АРК  Щура Ю. А. про накладення штрафу від 18.05.2010 р.  відносно начальника департаменту підтримки Бізнесу  КРФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати Постанову  начальника ВДВС Ялтинського  міського управління юстиції  АРК  Щура Ю. А.  про накладення штрафу від 18.05.2010 р. відносно начальника департаменту підтримки Бізнесу  КРФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів  з дня її проголошення.

          Суддя