Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №  2-522/11

          06.07.2011  року,  Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді – Обревко Л.О.

при секретарі – Щербакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,   

 ВСТАНОВИВ:

           В серпні 2010 року ПАТ "ПроКредитБанк» звернулось в суд з вищевказаним позовом.

Вказували, що 12.06.2008 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк» правонаступником прав та обов’язків якого в даний час є публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»  та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір №20.1825 відповідно до умов якого позичальнику був наданий кредит в розмірі 10000 грн. строком користування 36 місяців та сплатою відсотків в розмірі 33 % річних. Відповідно до п. 2.1 договору ОСОБА_1 зобов'язалась здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ними в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків.

Згідно п.3.2.1 Кредитного договору передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов»язань за цим договором тривалістю більше ніж 1 календарний місць. Водночас, п.3.6 кредитного договору передбачено, що у випадку  існування прострочення грошових зобов»язань за цим договором тривалістю більше ніж 40(сорок) календарних днів позичальник зобов»язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту  не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання сорокового календарного дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред»явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором.

В зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором ними було направлено ОСОБА_1 вимогу про погашення кредиту від 13.07.2010 року № 154, яку останній отримав особисто 15.07.2010 року та повинна була достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом 30 календарних  днів з дня одержання, що передбачено п. 3.4 договору. Однак ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення кредиту не виконала у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором.

          Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору у випадку прострочення встановленим кредитним договором строків погашення грошових зобов»язань позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості. Але не менше ніж 15(п»ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредитБанк» складає 22572,85 грн., з яких: заборгованість за капіталом - 8620 грн. 76 коп., заборгованість по процентах - 3280 грн. 17 коп., пеня  - 10671 грн. 92 коп.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору №20.1825 від 12.06.2008 р. між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником прав та обов’язків якого в даний час є публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2  12.06.2008 року був укладений договір поруки № 20.1825-ДП. ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_2 померла, про що зроблено відповідний актовий запис № 434.

           Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини та підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість  за кредитним договором №20.1825 від 12.06.2008 року в розмірі 22572 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за капіталом - 8620 грн. 76 коп., заборгованість по процентах - 3280 грн. 17 коп., пеня - 10671 грн. 92 коп., а також стягнути з відповідача понесені ними судові витрати в сумі 345,73 грн, з яких 225,73 грн судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.   

Відповідач ОСОБА_1  повторно в судове засідання не прибула, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд за згодою позивача та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів з ухваленням по справі  заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором, до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 цієї статті , за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойки у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом достовірно встановлено, що 12.06.2008 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк» правонаступником прав та обов’язків якого в даний час є публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»  та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір №20.1825 відповідно до умов якого позичальнику був наданий кредит в розмірі 10000 грн. строком користування 36 місяців та сплатою відсотків в розмірі 33 % річних. Відповідно до п. 2.1 договору ОСОБА_1 зобов'язалась здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ними в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків.

Згідно п.3.2.1 Кредитного договору передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов»язань за цим договором тривалістю більше ніж 1 календарний місць. Водночас, п.3.6 кредитного договору передбачено, що у випадку  існування прострочення грошових зобов»язань за цим договором тривалістю більше ніж 40(сорок) календарних днів позичальник зобов»язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту  не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання сорокового календарного дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред»явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором.

В зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором ними було направлено ОСОБА_1 вимогу про погашення кредиту від 13.07.2010 року № 154, яку останній отримав особисто 15.07.2010 року та повинна була достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом 30 календарних  днів з дня одержання, що передбачено п. 3.4 договору. Однак ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення кредиту не виконала у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором.

          Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору у випадку прострочення встановленим кредитним договором строків погашення грошових зобов»язань позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості. Але не менше ніж 15(п»ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредитБанк» складає 22572,85 грн., з яких: заборгованість за капіталом - 8620 грн. 76 коп., заборгованість по процентах - 3280 грн. 17 коп., пеня  - 10671 грн. 92 коп.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору №20.1825 від 12.06.2008 р. між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником прав та обов’язків якого в даний час є публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2  12.06.2008 року був укладений договір поруки № 20.1825-ДП. ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_2 померла, про що зроблено відповідний актовий запис № 434.

           Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини та підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість  за кредитним договором №20.1825 від 12.06.2008 року в розмірі 22572 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за капіталом - 8620 грн. 76 коп., заборгованість по процентах - 3280 грн. 17 коп., пеня - 10671 грн. 92 коп., а також стягнути з відповідача понесені ними судові витрати в сумі 345,73 грн, з яких 225,73 грн судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00грн.

Поскільки ОСОБА_1. не виконала умов кредитно договору №20.1825 від 12 червня 2008 року, то суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 22572 грн. 85 коп..

Крім того з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь  Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 225,73  грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120   грн., а всього стягнути 345(триста сорок п»ять) грн 73 коп.   

Керуючись 14, 57 - 59, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд-

 ВИРІШИВ:

           Позовні Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором №20.1825 від 12 червня 2008 року в сумі 22572 (двадцять дві тисячі п»ятсот сімдесят дві ) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 225  грн. 73 коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнути  345 (триста сорок п»ять) грн. 73 коп.  

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання  заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.   

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду  протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було  постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.   

Рішення суду  набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

                Суддя: