Справа № 3-2491/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Машинобудівного коледжу, який проживає АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 22.07.2011 року, о 13-20 год., керуючи мопедом Viper, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Ж. Революції в м. Кіровограді, на нерегульованому пішохідному переході ненадав перевагу в русі пішоходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 216367 від 22.07.2011 р., згідно даних якого ОСОБА_1 вказав, що дійсно не пропустив пішохода та вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 44, 51, 121-127, ч. 1, 2 і 3 ст .130, ст. .139, ч. 2 ст. 156, ст..ст. 173, 174, 185, 190 -195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. .185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.
Ч. 1 ст. 24-1 КпАП України встановлено, що за вчинення адміністративного правопорушення до осіб у віці від 16 до 18 років може застосовуватись такий вид адміністративного стягнення як застереження.
Із врахуванням особи винного, який є неповнолітній та враховуючи ступінь його вини, обставини правопорушення, обставину, що пом’якшує відповідальність – щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, у виді застереження.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді застереження.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда О. В. Бурлака