ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  21/500

05.02.08

За позовом Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” м. Києва

до Міністерства внутрішніх справ України

про зобов’язання внести зміни до тендерної документації

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Радченко А.О.,

від відповідача Грінцов М.М.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2007 року Закрите акціонерне товариство “Концерн Алекс” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що він є учасником оголошених відповідачем торгів (тендеру) щодо закупівлі апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку (оголошення № 29071907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16 липня 2007 р.)

Посилаючись на те, що умови тендерної документації частково не відповідають вимогам ч. 2 ст. 31 ГК України, ч. 4 ст. 2, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, позивач просив виключити з тендерної документації умови п. 5.7 Додатку 2, в розділі “Специфікація та технічні вимоги до апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку” три останні абзаци, в розділі “Основні умови договору” п.п. 5.4 та 5.5, а також змінити п.п. 6, 7 оголошення торгів щодо строку подання тендерних пропозицій.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги про зобов’язання внести зміни до тендерної документації.

У грудні 2007 року позивач заявою про зміну предмету позову, окрім вимог про зобов’язання внести зміни до тендерної документації, заявив самостійні вимоги про визнання недійсним рішення відповідача № 32/8 від 16 серпня 2007 р., зобов’язання продовжити процедуру закупівлі.

З підстав порушення ч. 4 ст. 22 ГПК України ухвалою суду від 15 січня 2008 р. заяву Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” про зміну предмету позову з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

5 лютого 2008 р. позивач повторно подав заяву про зміну предмету позову, датовану 4 лютого 2008 р., яка містить аналогічні вимоги про визнання недійсним рішення відповідача № 32/8 від 16 серпня 2007 р., зобов’язання продовжити процедуру закупівлі.

Враховуючи, що заява про зміну предмету позову від 4 лютого 2008 р. подана позивачем з порушенням вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України, така заява в межах провадження у даній справі розгляду не підлягає та підлягає поверненню позивачу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки рішенням тендерного комітету оголошені торги визнані такими, що не відбулися.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач був учасником оголошених відповідачем торгів (тендеру) щодо закупівлі апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку (оголошення № 29071907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16 липня 2007 р.)

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін.

Рішенням тендерного комітету відповідача від 16 серпня 2007 р. торги на закупівлю апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку, з приводу яких заявлені позовні вимоги, відповідно до вимог ст. 371 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” визнані такими, що не відбулися.

Зазначені обставини підтверджені поясненнями відповідача, протоколом № 32/8 засідання постійно діючого тендерного комітету Міністерства внутрішніх справ від 16 серпня 2007 р. та не заперечені позивачем.

Доказів визнання рішення тендерного комітету відповідача про визнання торгів такими, що не відбулися, в установленому порядку недійсним, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що до часу звернення позивача в суд з указаними позовом (17 серпня 2007 р.) торги, з приводу яких заявлені вимоги, визнані такими, що не відбулися, права позивача у зв’язку з цим з боку відповідача на час звернення в суд не порушені, то у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар