2-а-1842/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2011 року                           Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді   Марків Т.А.,

                                                               при секретарі   Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДПС ВДАІ м. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області Кононова Валерія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

          Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 22 січня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2                ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п.п. 8.7.3, 16.3 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (проїзд на заборонний сигнал світлофора не здійснював), позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, жовтий –увімкнувся на закінчення  маневру.

Відповідач в судове засідання не з’явився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.    

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух»контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».    

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 22 січня 2011 року інспектором ВОМ ДПС відділення ДАІ м Херсона при УДАІ УМВС України в Херсонській області Кононовим В.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 22 січня 2011 року о 17.15 год. у м. Херсон на перехресті вул. Пугачева та            пр-ту Ушакова ОСОБА_1, керуючи автомобілем, виконав рух праворуч на не увімкнуту стрілку додаткової секції світлофора дозволяючи рух праворуч, перед цим зупинився за стоп-лінією на перехресті, чим порушив п.п. 8.7.3,16.3 ПДР України (а.с. 5).

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних на якому транспортному засобі рухався правопорушник, не вказано який підпункт  пункту 8.7.3 ПДР України порушено, не додано письмових пояснень свідків , які зазначено в протоколі, окрім цього в протоколі зазначено, що проводився відеозапис правопорушення, про те не зазначено, яким пристроєм користувався та чи пройшов спеціальну підготовку інспектор для фіксації даним пристроєм. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач свою вину не визнав, про що заявив працівнику ДАІ.

На підставі постанови серії ВТ1 № 011077 від 22 лютого 2011 року інспектора ВОМ ДПС ВДАІ м. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області Кононова Валерія Вікторовича, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення –штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 6).

Відповідно до п. 8.7.3 «е»ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Згідно до п.16.9 ПДР України під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків

Як передбачено п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 засвідчила, що позивач почав рух через регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчував маневр на жовтий.

Такі покази спростовують обставини, викладені в протоколі та оскаржуваній постанові.

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відео матеріалів, показів свідків) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року    № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Ці порушення потягли неповне з’ясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи –дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв’язку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з’ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, –проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача –суб’єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження –на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті об’єктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

          За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2                                  ст. 284  КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

                                  Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

          ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 –12, 69 –72, 94, 102,104, 159 –161, 163,171-2, 254 КАС України,

постановив:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

          Постанову серії ВТ1 № 011077 від 22 січня 2011 року інспектора ВОМ ДПС ВДАІ м. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області Кононова Валерія Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2                       ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

          Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Марків