ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А
№ 31/496 | 20.02.08 |
За позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельно-інжинірінгова
компанія «БІК», м. Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний
центр «Прогрес», м. Київ
Про визнання договору доручення № 44/23 недійсним
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача не з’явились
Від відповідача не з’явились
Від осіб, які подали заяви про вступ у справу в якості третіх осіб –Федоренко Ю.О.
Мельничук А.В. –пред. по довір.
Обставини справи:
Позивач заявив позов про визнання Договору доручення № 44/23 від 01.08.2004р. недійсним, посилаючись на те ,що укладений між позивачем та відповідачем Договір не відповідає вимогам закону .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд спору на 22.11.2007р.
У судовому засіданні 22.11.2007р. була оголошена перерва до 07.12.2007р.07.12.2007р. судове засідання не відбулося, у зв’язку з делегуванням судді Н.І.Качан на позачерговий VIII з’їзд суддів України, тому розгляд справи було перенесено на 12.12.2007р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2007р. розгляд справи було відкладено на 18.01.2008р., у зв’язку з неявкою представників сторін.08.01.2008р. та 18.01.2008р. до суду надійшли заява від фізичної особи Мельничук В.І. про участь у справі, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та клопотання від фізичної особи Федоренко Ю.О. про залучення у справу у якості третьої особи на стороні відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви та клопотання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2008р. розгляд справи було відкладено на 20.02.2008р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.
15.02.2008р. до суду надійшли заяви про вступ до участі у справі, у якості третіх осіб , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача від фізичних осіб Процак М.С. та Радін В.М.
19.02.2008р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявлені вимоги заперечив та просив суд відмовити у позові повністю, посилаючись на відсутність підстав визнання спірного договору недійсним.
В судове засідання 20.02.2008р. представники позивача та відповідача не з’явилися, про причини неявки та не направлення витребуваних доказів суду не повідомили.
Від позивача до суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення судового засідання, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Суд визнав заявлене клопотання необґрунтованим, не підтвердженим документально та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідач про причини неявки суд також не повідомив.
Сторони неодноразово були попереджені, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані наслідки передбачені п.5 ст.81 ГПК України.
За таких умов, розгляд справи було продовжено за відсутності представників сторін за наявними у справі доказами та матеріалами ( ст.75 ГПК України ).
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Суд розглянувши заяви та клопотання фізичних осіб про вступ до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, за причини відсутності можливості у з’ясуванні думки позивача та відповідача та враховуючи загальний юридичний інтерес до двохстороннього договірного предмету спору, визнав клопотання не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В:
Між позивачем та відповідачем було укладено Договір доручення № 44/23 від 01.08.2004р., згідно умов якого позивач, як забудовник, доручив відповідачу, як виконавцю, укладати договори про дольову участь в будівництві з третіми особами, приймати кошти в рахунок оплати дольової участі в будівництві житлово-торгового центру, а також перераховувати отримані кошти позивачу.
Витребувані судом докази у судове засідання представники позивача не представили, уповноважених представників до суду не направили та не надали витребуваних письмових доказів та відповідних пояснень по суті господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
За таких обставин та враховуючи, що позивачем не надано документальних підтверджень щодо фактичних обставин спору , суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати сторонам ( учасникам договірного спору ).
Суддя Н. І. Качан