Справа №  2-4436/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року   м. Кіровоград

            Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства « Кіровоградобленерго «, Держави Україна, третя особа Державне казначейство України про захист прав споживачів, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

       26 серпня 2011 року ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить визнати неправомірними дії працівників ВАТ « Кіровоградобленерго « щодо відключення його будинку від міських електромереж, стягнути з ВАТ « Кіровоградобленерго « моральну шкоду, крім того  ОСОБА_1 просить суд зобов’язати Державу Україна надіслати на його адресу рекомендований лист з вибаченнями та стягнути на його та користь інших моральну шкоду.

        Справа передана судді на розгляд 30 серпня 2011 року.

        Як вбачається з змісту позовних вимог ОСОБА_1, оспорюючи дії працівників ВАТ « Кіровоградобленерго « пов’язані з відключенням його домоволодіння від електромереж, разом з цим оспорює процесуальні дії судді та строки розгляду його заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у зв’язку з чим пред’явив позов до Держави Україна.

        За змістом п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8 зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

        Оскарження у будь який  спосіб судових рішень, діяльності  судів і суддів щодо розгляду  та вирішення справи поза передбаченим процесуальним  законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.  

         Крім того, практика Верховного Суду України виходить з того, що  судді при розгляді ними цивільних, господарських,  кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є  суб'єктами  владних  повноважень,  які  здійснюють  владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень,  дій чи бездіяльності,  вчинених у зв'язку з розглядом судових справ, разом з цим це не позбавляє права заінтересованих осіб оскаржити рішення суду з яким вони не погоджуються.

        Оскільки, позивачем оскаржується процесуальна діяльність судді, який не може бути притягнутим до суду, як відповідач у зв'язку зі здійсненням правосуддя, тому ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог до Держави Україна та стягнення з Державного казначейства України моральної шкоди слід відмовити.

                         Керуючись ст.ст. 110 ч.4, 122 ч.2 п.1, 208 - 210, 292 - 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

         У відкриті провадження ОСОБА_1 Ісаєвичу в цивільній справі № 2-4436\2011 в частині позовних вимог до Держави Україна, третя особа Державне казначейство України про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення з  Державного казначейства України  моральної шкоди - відмовити.

         Ухвала суду  може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов