Справа №  4-с-14/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

                              головуючої: судді Сольоної Н. М.

                              при секретарі: Ковган О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції в зв’язку з неповним вчиненням виконавчих дій, -

                        В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції в зв’язку з неповним вчиненням виконавчих дій, і просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Тарасенко Т. Л. за період з 13.12.2010 року по 01.02.2011 року в зв’язку з неповним вчиненням виконавчих дій; зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в повному обсязі та виконати рішення суду за виконавчими листами 2-391/09 р., № 2-58/11 р., взявши до уваги стягнуту грошову суму скаржником, стягнути судові витрати із суб’єкта оскарження.

          Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 2-391 від 30.06.2009 року про стягнення з ВАТ КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_1 депозитного вкладу в сумі 64760 грн., нарахованих відсотків станом на 31.05.2009 року в сумі 4786 грн. 41 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 69576 грн. 41 коп. До даного часу рішення суду не виконано, чим державний виконавець порушив вимоги закону. Про виконання якихось виконавчих дій його жодного разу не повідомляли, навіть на його звернення. На виконання ухвали суду від 28.09.2010 року та 13.12.2010 року державний виконавець не повідомив його про проведення виконавчих дій. Заборгованість йому до цього часу не сплачено. До адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду боржника не притягнуто. Внаслідок цього він знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Вважає, що державний виконавець не вжив достатніх заходів по виконанню зазначеного рішення суду.

          В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу і просив її задовольнити.

          Представник Зарічного відідлу ДВС Сумського міського управління юстиції Яковенко Н. М. скаргу не визнала і пояснила, що державним виконавцем були проведені всі необхідні виконавчі дії по виконанню рішення суду щодо стягнення коштів з ВАТ КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

          Суд, вислухавши пояснення скаржника, представника Зарічного відділу ДВС СМУЮ, та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

          Судом встановлено, що в провадженні Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Роменського міськрайонного суду № 2-391 від  30 червня 2009 року про стягнення з ВАТ КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_1 депозитного вкладу в сумі 64760 грн., нарахованих відсотків 4786 грн, 41 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 69579 грн. 41 коп.

          Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-391 від 30.06.2009 року про стягнення  з ВАТ КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 69576,41 грн. з 30.07.2009 року, входить до складу єдиного зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргів з ВАТ КБ «Володимирський» на користь фізичних та юридичних осіб, а також держави.

          Постановою державного виконавця від 12.08.2010 року вказане зведене виконавче провадження, на підставі п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», було зупинено в зв’язку з тим, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду порушено провадження по адміністративній справі 2-а-6474/10/1870 за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до Зарічного відділу ДВС СМУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів від 20.07.2010 року.

17 січня 2011 року постановою державного виконавця виконавче провадження було поновлено, оскільки 20.12.2010 року скарга ВАТ КБ «Володимирскьий» була розглянута Сумським окружним адміністративним судом, за результатами розгляду винесено постанову, якою скарга була задоволена.

17 січня 2011 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу ДВС СМУЮ Тарасенко Т. Л. винесено постанову про залучення експерта для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки майна, описаного й арештованого згідно акту опису й арешту від 04 серпня 2010 року.

Крім того, 18 січня 2011 року ПАТ КБ «Володимрський» було направлено повідомлення щодо проведення додаткового опису й арешту майна.

01 лютого 2011 року державним виконавцем згідно акту опису й арешту майна серії АА № 156097, було проведенно опис автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак ВМ 3318 АА, який згідно довідки УДАІ в Сумській області належить ПАТ КБ «Володимирський».

В цей же день державним виконавцем, згідно акту опису й арешту майна серії АА № 156098, проведено опис іншого автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак ВМ 3317 АА, акий належить ПАТ КБ «Володимирський».

02 лютого 2011 року державним виконавцем проведено опис нежитлового приміщення за адресою: вул. Інтернаціоналістів 21 в м. Суми, яке згідно свідоцтва про право власності КП «Сумське міське БТІ» від 21.10.2008 року належить ПАТ КБ «Володимирський».

04 лютого 2011 року державним виконавцем проведено опис нежитлового приміщення за адресою: вул. Кірова 122, м. Суми, яке згідно свідоцтва про право власності належить ПАТ КБ «Володимирський».

          Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2010 року державним виконавцем було накладено арешт на кошти, що належать ПАТ КБ «Володимирський».

Кошти, які надходили на депозитний рахунок Зарічного відділу ДВС СМУЮ за період з 13.12.2010 року по 01.02.2011 року були розпаоділені державним виконавцем  відповідно до п. 4.19.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, який передбачено, що при задоволенні вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження необхідно керуватися вимогами ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», тому вказані кошти були розподілені в межах четвертої черги стягувачів для погашення майнових вимог держави.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд вважає, що державним виконавцем були проведені всі необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що стосується виконання виконавчих листів про стягнення коштів з ПАТ КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_1

Суд не може взяти до уваги ствердження скаржника про те, що державним виконавцем була допущена бездіяльність і в тому, що йому частково кошти були видані безпосередньо ПАТ КБ «Володимирський», а не в результаті примусового виконання рішення суду, поскільки як встановлено судом, арешт, накладений  на кошти поширюється на кошти належні банку, а ОСОБА_1 ПАТ КБ «Володимирський» були видані його власні кошти, внесені ним відповідно до договору банківського вкладу, що не заперечує і сам скаржник, на які арешт не поширюється.

Отже, в задоволенні скарги  ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 60, 386-389 ЦПК України, ст. 11 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

                           У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції в зв’язку з неповним вчиненням виконавчих дій, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду Н. М. Сольона