ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-750/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 21                                                                        

25 серпня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції в особі інспектора ДПС Іванюка Павла Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне  правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 1 серпня 2011 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн за здійснення зупинки в зоні дії знаку "Зупинка заборонена" 01.08.2011 року о 14 год. 00 хв. в м.Березне  на вул.Чорновола.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не з’ясовано обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним  правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 71, 86, 122 ч.4, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 251, 280, 283, 288,  293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції в особі інспектора ДПС Іванюка Павла Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2011р.  - задовольнити .

Скасувати постанову серії ВК1 №079696  від 1 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Маринич В.К.