Справа № 2-а/0606/223/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2011 смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Криницького Л.В.
при секретарі Свиридок А.В.
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
УДАІ УМВС України в Житомирській області
про
скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обґрунтування якого зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби молодшим сержантом міліції Бояркіним Борисом Олексійовичем 07.04.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 255 гривень.
Він вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.
В постанові зазначено, що 07 квітня 2011 року о 09 годині 50 хвилин в смт. Володарськ-Волинський по вул. Леніна, він, керуючи автомобілем ЗАЗ-110308 , номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вулиць Леніна- Г.Кантемирівців, чим порушив вимоги п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху.
З даним правопорушенням він не згідний, тому що 7 квітня 2011 року о 9 годині 50 хвилин в смт. Володарськ-Волинський на вул. Леніна ( на базарі) він здійснював розгрузку товару
оскільки він та його дружина ОСОБА_4 займаються підприємницькою діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_2 та здійснюють торгівлю на вулиці Леніна. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС Володарсько-Волинського ВДАІ молодший сержант міліції Бояркін Б.О., який пояснив йому , що він порушив п.15.9 г ПДР України, тобто здійснив зупинку автомобілем ЗАЗ-110308, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Леніна та Г.Кантемирівців та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №159956 і повідомив , що він поспішає та, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він отримає поштовим листом, який прийде на домашню адресу. Не дочекавшись постанови поштою, 22 квітня 2011 року він вирішив звернутися до Володарсько-Волинського відділення ДАІ, де отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №054904 про притягнення його до адміністративної відповідальності на накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 гривень.
З притягненням його до адміністративної відповідальності він не згідний, оскільки йому потрібно було здійснити розгрузку товарів для продажу, іншого місця для зупинки не було, так як кругом стояли автомобілі, його автомобіль іншим учасникам дорожнього руху на заважав та не створював заторів, в автомобілі була увімкнена аварійна сигналізація, розгрузка товару тривала не більше 5 хвилин.
Умислу вчиняти адміністративне правопорушення він не мав, це була вимушена зупинка для розгрузки товарів для продажу, оскільки торгівля єдине джерело отримання доходів необхідних для проживання його сім’ї , він є інвалід 2-ї групи , ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину. Він з поважних причин пропустив десятиденний строк для оскарження постанови серії АМ1 №054904, оскільки копію постанови він отримав лише 22 квітня 2011 року, а підпис в постанові не його, так як дану постанову до 22 квітня 2011 року він взагалі не бачив, а тому 7.04.2011 року не підписував.
Позивач просить суд поновити строк оскарження та скасувати постанову інспектора ДПС Володарсько-
-2-
Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції Бояркіна Б.О. від 07.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач до часу розгляду адміністративного позову надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, що заявлений позов він підтримує.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом, в письмовому провадженні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало порушення ним п. 15.9 «г»ПДР України, який передбачає, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був згідний з тим, що він порушив вимоги ПДР України, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів порушення позивачем вимоги п. 15.9 (ґ ) ПДР України.
Так в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, огляд місця вчинення правопорушення під час проведення якого належало було б встановити на якій відстані від перехрестя доріг знаходився автомобіль під керуванням позивача.
Відповідач не надав суду доказів на підтвердження вчинення порушень вимог Правил дорожнього руху України з сторони позивача, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обов’язок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.
Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 23.02.2011 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив десятиденний термін звернення до суду так як в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу копії постанови по адміністративній справі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 69, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у зв’язку з пропущенням його з поважних причин.
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Володарсько-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції Бояркіна Бориса Олексійовича від 07.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 255 гривень.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :