ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"15" лютого 2008 р.                                                                            Справа  № 7/12

за позовом          Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство "Ровекс, Лтд Ко"       

про стягнення заборгованості в сумі 5962 грн. 12 коп.

                                                                                                              Суддя  

Представники:

Від позивача  :  Гарник О.В.

Від відповідача :  Гук М.Г.

Статті 20,22, 91, 107 ГПК України сторонам роз'яснено.   

СУТЬ СПОРУ:     Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5962 грн. 12 коп. - суми боргу по орендній платі згідно договору оренди нежитлового приміщення № 1328 від 01.06.2000 р. Вимоги обгрунтовує тим, що в період дії договору виконавчим комітетом Рівненської міської ради було прийнято рішення № 92 від 11.04.2006 р., згідно якого затверджені нові ставки орендної плати. Рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09.12.2003 р. № 342 (яким затверджувались попередні ставки орендної плати) втратило чинність. Таким чином для орендаря  - ТзОВ "Ровес, ЛТД Ко" ставка орендної плати змінилась з 2% до 9%. Однак внести зміни до договору оренди в частині збільшення орендної плати позивач був позбавлений внаслідок не проведення  оцінки приміщення. За таких обставин в міський бюджет було недоотримано 5962,12 грн. доходів від оренди нежитлового приміщення. В судових засіданнях позивач вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов проти вимог заперечує, мотивуючи тим, що договором та чинним законодавством передбачено внесення змін до договору за згодою сторін та у визначеному законом порядку. Оскільки від позивача не надходили пропозиції про внесення змін до договору оренди в частині збільшення орендної плати, відповідач здійснював оплату згідно встановлених договором ставок. Просить в задоволенні позову відмовити.

Господарський суд розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2000 року між Управлінням економіки міста (правонаступник - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство "Ровес, ЛТД Ко" був укладений договір № 1328 оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 75.

За умовами даного договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач)  приймає в орендне користування нежитлове приміщення для надання побутових послуг загальною площею 53,4 кв.м. Відповідно до ч. 3 Договору орендна плата по цьому договору встановлюється в сумі 73,48 грн. в місяць плюс ПДВ. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 44-45) між сторонами укладалися додаткові угоди про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 1328 від 01.06.2000 р. в частині ставок орендної плати, зокрема:

- додатковою угодою від 01.01.2004 року встановлено розмір орендної плати в сумі 182,81 грн. в місяць плюс ПДВ;

- додатковою угодою від 01.03.2004 року встановлено розмір орендної плати в сумі 61,79 грн. плюс ПДВ.

Будь-яких інших додаткових угод до договору оренди нежитлового приміщення № 1328 від 01.06.2000 р. щодо зміни розміру ставок орендної плати між сторонами не укладалось.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

За умовами ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Іншого у даних правовідносинах ні договором ні законом не встановлено. Поряд з цим, пунктом 3.3. Договору визначено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІ від 10.04.1992 р. визначено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, або на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено ст. 188 ГК України, за умовами якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Ухвалою суду від 29.01.2008 р. позивача зобов'язано було подати докази направлення відповідачу пропозиції про зміну умов договору № 1328 від 01.06.2000 р. в частині встановлення орендної плати згідно рішення виконкому Рівненської міськради № 92 від 11.04.2006 р. Таких доказів позивачем не надано.

Зважаючи на викладене, підстав для стягнення орендної плати за ставками, які сторонами договору не були погоджені і з приводу яких не внесені зміни до договору оренди нежитлового приміщення відсутні.

Посилання позивача на ту обставину, що він позбавлений був можливості направити пропозицію про зміну розміру орендної плати, оскільки не було проведено експертну оцінку приміщення, судом до уваги не приймається як безпідставне.

Враховуючи вищевикладене  суд прийшов до висновку про відмову в позові. Судові витрати по справі понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України залишаються за останнім.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

   Суддя                                                                

підписано "22" лютого 2008 р.