19.08.2011           

Справа № 2-14/11

       РIШЕННЯ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          IМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 серпня 2011  року                                                                                              Цюрупинський районний суд

                                                                                                 Херсонської області

в складі: судді                                                                                             Сіденка С.І.

при секретарі                                                                                       Герасименко І.В.

за участю представника позивача                                                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Ерсте Банк»(в послідуючому перейменованого в публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 28.08.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/5150/2/22036, згідно якого відповідачу видано кредит в розмірі 150000,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 26.08.2018р. із сплатою 13,0% річних за користування кредитними коштами. Надання кредитних коштів проводилося Херсонським відділенням ВАТ «Ерсте Банк»шляхом видачі кредитних коштів через касу банку. Умовами кредитного договору передбачено щомісячне часткове погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами шляхом сплати кожного місяця рівних платежів відповідно до графіку платежів. Також 28.08.2008р. між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 2061, згідно якого предметом  іпотеки є вбудоване приміщення кафе, стіни кам’яні, загальною площею 142кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Проте відповідач не виконує покладені на нього зобов’язання перед ПАТ «Ерсте Банк»протягом жовтня 2008р. –жовтня 2009р., чим порушує умови кредитного договору, відповідно до яких відповідач повинен щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату платежів у розмірі 2239,66 доларів США. Станом на 28.10.2009р. прострочена заборгованість становить: заборгованість по кредиту 149500,00 доларів США, заборгованість по відсотках, що нараховані за вересень 2008р.-вересень 2009р. 20277,98 доларів США; пеня за порушення графіку повернення кредиту за період з 28.10.2008р. по 28.10.2009р. –13721,44 доларів США; пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 16.10.2008р. по 28.10.2009р. –38691,98 доларів США. У зв’язку з невиконанням відповідача своїх зобов’язань за кредитним договором, у лютому 2009р. користуючись своїм правом, ПАТ «Ерсте Банк»звернулося до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки вбудованого приміщення кафе для задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Проте вартість предмету іпотеки не покриває загальну суму заборгованості по кредитному договору. Предмет іпотеки реалізується виконавчою службою через прилюдні торги за ціною 404558,25грн. різниця між сумою заборгованості відповідача перед банком становить 1 374661,54 грн., що еквівалентно загальної суми заборгованості за договором 1 779219,79грн. –вартість предмету іпотеки 404558,25грн. Також пояснив, що справа слухається тривалий час, і відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити розмір позовних вимог. Як раніше зазначалося, нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис на підставі договору іпотеки. Але саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пеню за несвоєчасну сплату кредиту. Зобов’язання сторін за кредитним договором № 014/5150/2/22036 від 28.08.2008р. не припинилося, тобто банк як кредитор має правові підстави для нарахування відсотків, а також для застосування щодо боржника штрафних санкцій. Тобто на 23.05.2010о. заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором, яка не підлягає стягненню за виконавчим написом нотаріуса становить: заборгованість по відсотках, що нараховані за лютий 2009р.-травень 2011р. –44240,35 доларів США; пеня за порушення графіку повернення кредиту за період з 24.05.2010р. по 23.05.2011р. –64034,82 доларів США; пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 24.05.2010р. по 23.05.2011р. –152418,03 доларів США; штраф за порушення графіку сплати кредиту та відсотків за період з травня 2010р. по травень 2011р. –1200,00 доларів США, про що було надано клопотання про збільшення розміру позовних вимог. Тому представник позивача просить з відповідача  стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 261893,22 доларів США, що станом на 23.05.2011р. еквівалентно 2089514,89 грн., згідно курсу НБУ 1 долар США дорівнює 7,9785грн. та судові витрати по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явилася. При цьому вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

В судовому засіданні 08.08.2011р. представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала, пояснивши, що вважає договір кредиту укладений з порушенням вимог чинного законодавства України, тому він є недійсним. Кредитний договір укладений в доларах США, тобто укладений стосовно об’єкту цивільного права, вилученого з обороту і є забороненим правочином. Визначення іноземної валюти встановлене у відповідності до вимоги ст.99 Конституції України, яка встановила, що законним платіжним засобом на території України є гривня. Іноземна валюта підлягає тільки обміну на грошові знаки України. Тому, ст.ст. 192, 193 ЦК України встановлюють, що виключення можливе лише у випадках, передбачених законом. Чинне законодавство не дозволяє застосовувати в грошовому обігу між резидентами на території України іноземну валюту. Надання платних послуг резидентами кредитування в іноземній валюті не підпадає під режим валютного регулювання Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», так як іноземна валюта вилучена з обігу на території України і на таку операцію не може бути видана будь-яка ліцензія чи дозвіл.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З положення ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов’язань.

Згідно ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ст.ст.1046–1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.   Згідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів. Відповідно до ст.3 зазначеного Закону одним із виконавчих документів є виконавчий напис нотаріуса, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Відповідно до ч. 2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2008р. між ПАТ «Ерсте Банк»та  ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/5150/2/22036, згідно якого відповідачу видано кредит в розмірі 150000,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 26.08.2018р. із сплатою 13,0% річних за користування кредитними коштами. Умовами кредитного договору передбачено щомісячне часткове погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами шляхом сплати кожного місяця рівних платежів відповідно до графіку платежів, відповідно до п.1.3 кредитного договору.  Також 28.08.2008р. між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки  № 2061, згідно якого предметом  іпотеки є вбудоване приміщення кафе, стіни кам’яні, загальною площею 142кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область м.Цюрупинськ житлоселище, 9, відповідно до п.1.2 даного договору. Проте відповідач не виконує покладені на нього зобов’язання перед ПАТ «Ерсте Банк», згідно кредитного договору. У зв’язку з невиконанням відповідача своїх зобов’язань за кредитним договором, у лютому 2009р. користуючись своїм правом, ПАТ «Ерсте Банк»звернулося до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки вбудованого приміщення кафе для задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Проте вартість предмету іпотеки не покриває загальну суму заборгованості по кредитному договору. Станом на 28.10.2009р. прострочена заборгованість становить: заборгованість по кредиту 149500,00 доларів США, заборгованість по відсотках, що нараховані за вересень 2008р.-вересень 2009р. 20277,98 доларів США; пеня за порушення графіку повернення кредиту за період з 28.10.2008р. по 28.10.2009р. –13721,44 доларів США; пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 16.10.2008р. по 28.10.2009р. –38691,98 доларів США, згідно розрахунку заборгованості. Як зазначалося у поясненнях представника позивача, 16.02.2009р. за заявою банку приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу  було вчинено виконавчий напис на підставі  договору іпотеки  № 2061 від 28.08.2008р. з метою задоволення вимог банку в сумі 164447,20 доларів США. Зобов’язання сторін за кредитним договором   № 014/5150/2/22036 від 28.08.2008р. не припинилося, тобто банк як кредитор має правові підстави для нарахування відсотків, а також для застосування щодо боржника штрафних санкцій. Тобто на 23.05.2010р. заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором, яка не підлягає стягненню за виконавчим написом нотаріуса становить: заборгованість по відсотках, що нараховані за лютий 2009р.-травень 2011р. –44240,35 доларів США; пеня за порушення графіку повернення кредиту за період з 24.05.2010р. по 23.05.2011р. –64034,82 доларів США; пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 24.05.2010р. по 23.05.2011р. –152418,03 доларів США; штраф за порушення графіку сплати кредиту та відсотків за період з травня 2010р. по травень 2011р. –1200,00 доларів США, про що було надано клопотання про збільшення розміру позовних вимог. Тому представник позивача просить з відповідача  стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 261893,22 доларів США, що станом на 23.05.2011р. еквівалентно 2089514,89 грн., згідно курсу НБУ 1 долар США дорівнює 7,9785грн. та судові витрати по справі.

Ці обставини підтверджуються копіями кредитного договору, договору іпотеки, заявою про видачу готівки, розрахунком заборгованості, виконавчого напису та іншими письмовими доказами.

Оскільки відповідач не виконує договірних зобов’язань, позов необхідно задовольнити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,60, 158, 169, 212–215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 18, 526, 541, 551, 552, 554, 610, 625, 1046–1050, 1052, 1054 ЦК  України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_2 задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк»заборгованість по кредиту в сумі  261893,22 доларів США, що станом на 23.05.2011р. еквівалентно  2089514,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк»судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 120,00 грн., а всього - 1820,00 гривень.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга, а відповідачем –у той же строк з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається  апеляційному суду  Херсонської  області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                        С.І. Сіденко