ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.06р.

Справа № 35/360

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі

                      Криворізьких  міських електричних мереж,

                      м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Військової частини 3011, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 72883, 40 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від Позивача - Колісник Л.П. - юрисконсульт, дов№ 527 від 10.11.05 р. Від Відповідача - Дуйловський О.В.- представник, дов.№ 900 від 30.12.05 р.

                              Мохорт В.Л. - представник, дов.№610 від 10.10.06 р. 

                                                           СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електроенергію –71 220,21 грн, 3% річних –731,50 грн, індекс інфляції –931,69 грн,  посилаючись на договір №400079 від 30.07.2002р. та з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача. Позивач надав клопотання, в якому вказує, що заборгованість відповідачем сплачена повністю, в зв’язку з чим інфляційні втрати відсутні, та надав новий розрахунок річних, які складають 4,64 грн. Представник позивача позовні вимоги в цій частині підтримав, просить їх задовольнити.

          Відповідач у відзиві від 28.09.2006р.  зазначив, що частково сплатив борг та  заборгованість становить – 42 365,28 грн. В судовому засіданні 11.10.2006р. представники відповідача пояснили, що борг сплачено в повному обсязі.

           За згодою представників сторін  в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

            між позивачем та відповідачем було укладено договір №400079 від 30.07.2002р. на постачання електричної енергії, строком дії до 31.12.2002р. Відповідно до п. 11.4. договору він вважається щорічно продовженим, якщо сторони за місяць до його закінчення не повідомлять одне одного про його зміну чи розірвання. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

             На виконання умов цього договору в спірний період –грудні 2002р., грудні 2005р., січні-травні 2006р. позивач  поставив, а відповідач спожив електроенергію на суму 145363,77 грн, що підтверджується звітами про споживання електроенергії, складеними згідно показників приладів обліку і підписаними  відповідачем.

            Відповідно до п. 2.2.3. договорів відповідач зобов’язався  проводити оплату за спожиту електроенергію щомісячно до 7-го числа, наступного за розрахунковим місяця.

            Відповідач за спожиту електроенергію розрахувався повністю, в тому числі сплатив 69 363,69 грн до звернення позивача з позовом, що не враховано позивачем при розрахунку суми позову, та в цій частині позову слід відмовити. Суму 1856,52 грн сплатив 25.09.2006р., та в цій частині провадження у справі підлягає припиненню. Відсутність заборгованості за спірний період підтверджується актом звіряння від 01.10.2006р.

            Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

          Оскільки, відповідач сплатив заборгованість з порушенням умов договору, то відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежу з 01.09.2006р. по 01.10. 2006р. становлять 4,64 грн.    В решті вимоги про стягнення інфляційних та річних задоволенню не підлягають, оскільки при їх первісному розрахунку  відповідачем не були враховані здійснені оплати.     

          Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково  в сумі 3% річних –4,64 грн. В решті позову відмовити.

         Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по справі відносяться на сторони  пропорційно задоволеним вимогам.

         Суд вважає клопотання  позивача про накладення  арешту на грошові кошти відповідача, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки борг сплачено в повному обсязі.         

       Керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» господарський суд,-

ВИРІШИВ :

       В частині стягнення боргу 1856,52 грн провадження у справі припинити.

             Стягнути з Військової частини №3011 - 50071, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, вул. Мелешкіна, код ЄДРПОУ 23313871 (р/р  35223002002052 в УДК України  Дніпропетровській області,  МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж  –50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, пр. Карла Маркса,41, на п/р 2600801575347 в філії «Укрексімбанку» м. Кривий Ріг,  МФО 305589, ОКПО 00130843   3% річних –4,64 грн (чотири  грн 64коп), витрати по сплаті держмита –18,22 грн (вісімнадцять грн 22 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  2,95 грн (дві  грн 95 коп).    

            В решті позову відмовити.

            Наказ  видати після набрання  рішенням законної сили.   

            Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

            

              

             Рішення підписано 16 жовтня  2006р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано