Справа №  1-12/11   

П О С Т А Н О В А

                                                                     Іменем України

21.06.2011

Городоцький  районний суд Львівської області  

в складі :

               головуючої- судді               Шеремети Н.О.          

               при секретарі                      Виздрик Н.Я.

               з участю прокурора            Мехеда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

   ОСОБА_2, ОСОБА_3  обвинувачуються у тому, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора коммунального підприємства «Городоцьке ВКГ», яке є власністю Городоцької міської ради, будучи службовою особою, а ОСОБА_3, працюючи на посаді першого заступника голови Городоцької міської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що недіючий водопровід від с. Поріччя в напрямку м. Рудки  Самбірського району, на балансі КП «Городоцьке ВКГ» не перербуває, всупереч вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»відповідно до якого питання щодо відчуження комунального майна, затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань віднесених до її виключної компетпенції,   вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, всупереч порядку відчуження коммунального майна, не маючи відповідних повноважень, з перевищенням посадових повноважень, ОСОБА_2, як директор КП «Городоцьке ВКГ», 27.07.2007 р. уклав з приватним підприємцем ОСОБА_5. та  підписав договір купівлі-продажу, який затвердив перший заступник міського голови ОСОБА_3, про реалізацію недіючого водопроводу, який на баланс КП «Городоцьке ВКГ»не передавався, кошти від  реалізації якого в сумі 35 тис. грн.  поступили на рахунок КП «Городоцьке ВКГ». Шляхом незаконної реалізації недіючого водопроводу Львівського обласного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства громадським інтересам заподіяно шкоду в розмірі 54500 грн, що в двісті п»ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

           В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про  повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розсідування, оскільки на їх думку всупереч вимогам ст.22 КПК України досудове слідство проведено  поверхнево, неповно, необ'єктивно, досудовим слідством не встановлено всі обставини справи для постановлення вироку по даній справі.  

          Прокурор  заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки на його думку досудове слідство проведено без порушень норм процессуального права, по справі зібрано достатньо доказів для постановлення вироку по даній справі.   

          Обговоривши клопотання підсудних, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про скерування справи на додаткове розсдідування підлягає до задоволення  з таких підстав.

            П.8. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 11.02.2005р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування » передбачено, що  відповідно  до ч. 1 ст. 281 КПК   повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК  України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

          Відповідно до вимог ст. 64 ч.1 КПК України передбачено, що  при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;

4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

          Суд вважає, що органами досудового слідства при розслідуванні даної справи допущено неповноту досудового слідства, під час якого не були досліджені, поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, ця неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, без усунення яких справа не може бути розглянута в суді, а тому дану кримінальну справу слід повернути прокурору для проведення додаткового слідства.

            Як вбачається з постанови про притягнення як обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.10.2010 р. (а.с.  ), вони будучи службовими та посадовими особами, достовірно знаючи, що недіючий водопровід від с. Поріччя в напрямку м. Рудки  Самбірського району, на балансі КП «Городоцьке ВКГ»не перебуває, всупереч вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого питання щодо відчуження комунального майна, затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань віднесених до її виключної компетпенції,  вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, всупереч порядку відчуження коммунального майна, не маючи відповідних повноважень, 27.07. 2007 р., ОСОБА_2 з ПП ОСОБА_5 уклав та підписав, а перший заступник міського голови ОСОБА_3 затвердив договір купівлі-продажу недіючого водопроводу, перевищивши при цьому службові повноваження, оскільки недіючий водопровід на баланс КП «Городоцьке ВКГ»не передавався, чим територіальній громаді завдали шкоду в розмірі 54500 грн, що спрчинило тяжкі наслідки. Підсудним інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

           Перевищення влади чи службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст.365 КК України, лише у випадках вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав та повноважень. Вирішуючи питання чи є вихід за межі наданих прав чи  повноважень явним, слід враховувати наскільки він був очевидним для службової особи і чи усвідомлювала вона протиправність своєї  поведінки, для чого необхідно з»ясувати компетенцію цією службової особи і порівняти її з вчиненими діями.

          Для з»ясування питання неправомірності дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, явного перевищення ними службових повноважень при відчуженні недіючого водопроводу в від с. Поріччя в напрямку м. Рудки Самбірського району, необхідно встановити власника недіючого водопроводу.

            За пред»явленим обвинуваченням, з вини ОСОБА_2, ОСОБА_3 відбулася незаконна реалізація недіючого водопроводу від с. Поріччя в напрямку м. Рудки Самбірського району, який перебував на балансі Львівського обласного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, був власністю територіальної громади області, у зщв»язку з чим їм інкримінується незаконне, без відповідних повноважень, відчуження комунального майна, а саме недіючого водопроводу Львівського обласного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від с. Поріччя в напрямку м. Рудки  Самбірського району, у зв»язку з чим громадським інтересам завдано шкоду в розмірі 54500 грн.

          Аналізуючи зібрані на досудовому слідстві, в суді докази на підтвердження права власності на недіючий водопровід від с.Поріччя в напрямку м. Рудки Самбірського району, суд приходить до висновку, що вони є протиречивими, недостатніми, такими, що не дають можливості суду встановити власника недіючого водопроводу.

    Згідно акту прийому-передачі (а.с.37-49, 54 -55), з обласної комунальної власності в комунальну власність Городоцької районної ради передано цілісний майновий комплекс Городоцького ВКГ, в тому числі передано водовід Поріччя-Рудки, протяжністю 18 км, технічна характеристика стану якого незадовільна.

          Як вбачається з рішення Городоцької районної ради №149 від 01.07.2003 р. з комунальної власності Городоцької районної ради до комунальної власності територіальної громади м. Городка передано комунальне підприємство Городоцьке ВКГ з основними засобами, водогонами та каналізаційною мережею і спорудами, які забезпечують роботу підприємства.  Розпорядженням голови Городоцької райдержадміністрації №463 від 18.07.2003 р. було створено комісію для передачі з районної комунальної власності  до комунальної влансоті територіальних громад м. Городка і м.Комарно осннвних засобів КП «Городоцьке ВКГ», однак таке майно згідно акту-прийому передачі у власність тероторіальної громади м.Городка не передавалось, що підтверджується листом міського голови  від 07.04.2011 р. № 02-27/719.

           У зв»язку з вищенаведеним викликає сумнів твердження в обвинуваченні про реалізацію недіючого водопроводу від с. Поріччя в напрямку м. Рудки Самбірського району Львівського обласного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та спричинення у зв»язку з цим шкоди громадським інтересам.   

          Досудовим слідством питання власності недіючого водопроводу недостатньо досліджено, на досудовому слідстві не зібрано достатньо доказів на підтвердження перебування недіючого водоповоду на балансі чи у власності Львівського виробничого водопровідно каналізаційного господарства, у власності територіальної громади області.

          Таким чином, досудовим слідством неповно досліджено питання власності недіючого водогону від с.Поріччя в напрямку м. Рудки Самбірського району, у зв»язку з чим встановити власника недіючого водопроводу, не дається можливим, а тому неможливо встановити чиїм конкретно інтересам діями ОСОБА_2 ОСОБА_3 завдана шкода, хто є потерпілим від злочину, що не дає суду можливості встановити вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину.

           Оскільки диспозицією ч.3 ст.365 КК України передбачено спричинення тяжких наслідків, обов»язковою умовою відповідальності за перевищення влади чи службових повноважень є посягання на охоронювані законом права та інтереси окремих громадян, інтереси юридичних осіб, державні та громадські інтереси, а тому для кваліфікації дій підсудних за цією сттатею, обов»язковим є з»ясування питання, чиїм конкретно інтересам завдано шкоду, що спричинили тяжкі наслдіки

           Органи досудового слідства всупереч вимог п.4 ст. 64 та ст. 66 КПК України вкрай поверхово дослідили характері і розмір заподіяної злочином шкоди, інші обставини, які мають значення для з»ясування питання спричинення тяжких наслідків.

           Досудовим слідством не встановлено потерпілого від злочину, якого не залучено до участі у справі, хоча в пред»явленному обвинуваченні підсудним інкримінується вчинення злочину, обов»язковою умовою відповідальності за який є спричинення злочинними діями тяжких наслідків.                           

           Досудовим слідством не встановлено, чи недіючий водопровід від с. Поріччя в напрямку м Рудки Самбірського району протяжнічстю 2,7 км, є складовою частиною діючого водопроводу, протяжністю 18 км, який в незадовільному стані передавався з обласної комунальної власності у району. Не вимірявши і не встановивши фактичну протяжність діючого водопроводу неможливо встановити чи недіючий водопровід є складовою частиною діючого водопроводу, який передавався з комунальної власності області до комунальної власності району згідно акту прийому –передачі від 25.12.2000 р.  (а.с.37-38). Зі схеми протяжності водогону, доданої ОСОБА_2 до матеріалів справи, вбачається, що 2.7 км недіючого водогону є складовою частиною діючого водогону, довжина якого становить 18 км. Однак це питання на досудовому слідстві взагалі не досліджувалось.

       Оскільки обов»язковою ознакою об»єктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,  є заподіяння шкоди охоронюваним законом правам та інтересам  окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, тому для кваліфікації дій підсудних за вказаною статтею слід з»ясувати чиїм конкретно інтерсам завдано шкоду, що спричинило тяжкі наслідки, чи такі наслідки є фактичними, реальними, чого досудовим слідством не було зроблено.  

       Спричинення матеріальних збитків, які у 250 разів і більше перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, є одним із критеріїв визначення настання тяжких наслідків, але він не є остаточний, поскільки тяжкі наслідки можуть полягати не лише у матеріальній, але й у фізичній, моральній шкоді, тощо. Оскільки ознака «тяжкі наслідки»є оціночною, то її наявність чи  відсутність у кожному конкертному випадку повинна встанвлюватися слідчим, прокурором та судом.

       Оцінюючи настання тяжких наслідків, завданих злочином, досудовим слідством враховувався лише розмір шкоди, який у 250 разів і більше перевищував неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Органи досудового слідства односторонньо, формально підійшли до з»ясування питання настання тяжких наслідків, взявши до уваги лише розмір завданої шкоди, яка у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

     Зокрема, досудовим слідством не взято до уваги та не дано оцінки тому, яку цінність для потерпілої сторони становили зігнивші, втративші свою цінність, водогінні труби, які понад 38 років пролежали в землі, строк експлуатації яких минув.

     Крім цього, визначаючи  розмір шкоди, завданої злочином, встановлення у зв»язку з цим тяжких наслідків, досудовим слідством взято до уваги лише довідку директора Асоціації «Львівметалобрухт»№2/09 від 07.10.2009 р. (а.а.32) про закупівельну ціну на брухт чорних металів станом на липень 2007 р., і при розрахунку розміру шкоди до уваги взято різницю між вартістю металобрухту і ціною, за якою продано частину недіючого водопроводу.

    Однак, досудовим слідством при визначенні розміру шкоди не враховано, що між Городоцьким ВКГ і ПП «ОСОБА_5.»укладався договір купівлі - продажу недіючого водопроводу від с. Поріччя в напрямку м. Рудки Самбірського району, який перебував на балансі як недіючий водогін, а не металобрухт, і реалізовувався не як металобрухт, що ОСОБА_2, як керівник КП «Городоцьке ВКГ», вправі на власний розсуд вирішувати питання господарської діяльності. Крім цього, досудовим слідством при визначенні розміру завданої шкоди не враховано затрат ( а саме, необхідність використання техніки, пальне, оптата праці, доставка до місця здачі металобрухту, та інше), які б понесло Городоцьке ВКГ при демонтажі недіючого водопроводу і реалізації його, як металобрухту, що в певній мірі впливає на визначення  розміру завданої шкоди. Крім цього, зазначені у вищазгаданій довідці ціни на металобрухт, надані за розцінками металобрухуту в м.Львові, досудовим слідством не встановлено ціну вартості металобрухту в приймальних пунктах м. Городка чи Городоцького раойну, що також впливає на визначення розміру шкоди, завданих збитків, на кваліфікацію дій підсудних.

        Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що під час провадженя досудового слідства всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, досудове слідство у даній кримінальній справі проведено неповно, поверхово та однобічно, не досліджено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, ця неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, без усунення яких справа не може бути розглянута в суді,  окрім того у справі є інші протиріччя і неточності, які потребують відповідної перевірки, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України слід повернути прокурору Городоцького району Львівської області для проведення додаткового розслідування, під час якого зібрати докази на підтвердження права власності на недіючий водопровід від с.Поріччя в напрямку м. Рудки Самбірського району, встановити протяжність діючого водопроводу, з»сувати, чи зазначений недіючий водопровід є складовою частиною діючого водопроводу, визначити розмір шкоди та завданих у зв»язку з цим збитків з врахуванням зазначених у постанові обставин, провести інші необхідні дії.

Керуючись ст. ст.22. 64, 281 КПК  України, суд -

  П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.365 КК України повернути прокурору Городоцького району Львівської області  для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попердній-підписку про невиїзд.

Апеляція на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя    Н. О. Шеремета