Справа №  2-364/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          24.06.2011 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука, полтавської області  в складі:           головуючого судді –Середа А.В.

          при секретарі –Махлай С.М.

          з участю сторін: представника позивача –ОСОБА_1 –ОСОБА_2, представника АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»- Шевченко О.А.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання частково недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №720/1-023 від 25.05.2006 року та іпотечного договору № 720/3-031 від 25.05.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

          В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання частково недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №720/1-023 від 25.05.2006 року та іпотечного договору № 720/3-031 від 25.05.2006 року.

          В позові вказувала, що 25.05.2006 року між нею та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Кременчуцького відділення Полтавської філії АКБ «Укрсоцбанк»був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 720/1-023. Згідно вказаного Договору Банк на положенням та умовах Договору зобов’язався надати їй кредитну лінію до 100000 (сто тисяч) доларів США зі строком користування кредитними коштами до 24 травня 2013 року та сплатою 12,50 % річних. Відповідно до умов Договору кредитні кошти були надані на ремонт приміщення, тобто споживчі цілі (п. 1.2 Договору). Забезпеченням цього кредитного договору є іпотека нежитлових приміщень та вбудованого кафетерію, загальною площею 471 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 про що між нею та Банком був укладений Іпотечний договір №720/3-031 від 25.05.2006 р.

          Згідно п. 6.2 договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 720/1-023 у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони домовились про те, що спір буде розглядатись одноособово третейським суддею Ярошевцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А.  або Білоконем Ю.М. в порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків відповідно до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

          Згідно п. 5.2 Іпотечного договору №720/3-031 від 25.05.2006 р. у разі, якщо Сторони не можуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає передачі  на розгляд суду, згідно з чинним законодавством України або Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»у відповідності з регламентом цього третейського суду.

          На її думку п. 6.2 договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 720/1-023 та п. 5.2 Іпотечного договору №720/3-031 від 25.05.2006 р. порушує принцип рівності сторін та є такими, що суттєво порушує її конституційне право на неупереджений судовий захист порушених та охоронюваних інтересів, при цьому суть та наслідки третейського застереження при підписанні зазначених договорів їй роз’яснено не було, а Банк відмовлявся від внесення будь-яких змін у Договори при їх підписанні.

          Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним 6.2 договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 720/1-023 від 25.05.2006 р. та визнати недійсним п. 5.2 Іпотечного договору №720/3-031 від 25.05.2006 р.

          Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула про день, час та місце слухання справи повідомлена була належним чином, свої інтереси доручила представляти ОСОБА_2

          Представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд позов ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання частково недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №720/1-023 від 25.05.2006 року та іпотечного договору № 720/3-031 від 25.05.2006 року залишити без розгляду про що надав відповідну письмову заяву, яка мається в матеріалах справи.

          Представник відповідача Шевченко О.А. проти залишення даного позову не заперечував, вказуючи, що це є передбаченим діючим ЦПК України правом позивача.  

          Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що така заява представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2  є обгрунтованою, оскільки ґрунтується на нормах діючого законодавства та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому такою, що підлягає задоволенню, а позов  ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання частково недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №720/1-023 від 25.05.2006 року та іпотечного договору № 720/3-031 від 25.05.2006 рокує таким, що підлягає залишенню без розгляду.          

При цьому суд вважає за необхідне роз’яснити позивачеві, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

          Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання частково недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №720/1-023 від 25.05.2006 року та іпотечного договору № 720/3-031 від 25.05.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було  постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: