2-а-2521/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року                Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді   Марків Т.А.,

                                                               при секретарі   Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області Ахонка Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

          Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

          Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 22 березня                2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 16.2 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (пішоходам перешкод для руху не створював), а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив скасувати постанову.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідно до повідомленої позивачем позиції: зупинений працівниками ДАІ він був безпідставно –пішоходів на пішохідному переході Привокзальної площі у м. Херсоні не було, під час проїзду переходу вони перебували на тротуарі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

          Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

          Вимоги підлягають задоволенню.

          Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.    

          Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух»контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».    

          Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.    

          Судом встановлено, що 22 березня 2011 року інспектором БДПС м. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області Ахонка О.О. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого:                     22 березня 2011 року о 15.45 год. у м. Херсон Привокзальна площа, керуючи транспортним засобом  «CHEVROLET AVEO»(номерний знак –НОМЕР_1) при повороті праворуч, не надав дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України (а.с. 3). Відомостей про потерпілих і свідків від указаного порушення протокол не містить, з нього вбачається, що позивач вину у вчиненні правопорушенні не визнав, про що заявив працівнику ДАІ.

          На підставі постанови серії ВТ1 № 047386 від 22 березня 2011 року інспектора БДПС м. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області Ахонка О.О. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення –штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

          П. 18.1 ПДР України вимагає від водія вчинення певних дій (зменшення швидкості, зупинка транспортного засобу) на нерегульованому пішохідному переході тільки при перебування на ньому пішохода.

          Окрім того склад цього адміністративного правопорушення передбачає наявність потерпілого від нього (пішохода права якого порушені водієм створенням перешкоди або  небезпеки в русі), який перебував саме на регульованому перехресті. Потерпілі відповідачем не встановлені. Із змісту протоколу та постанови ненадання водієм дороги пішоходу можливо лише припустити.

          З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, які б підтверджували наявність пішоходів саме на проїзній частині дороги, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року   № 77.

          Ці порушення потягли неповне з’ясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

          Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи –дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв’язку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з’ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, –порушення правил проїзду перехресть.

          Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

          Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача –суб’єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

          Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження –на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті об’єктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

          З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

          Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

          За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2               ст. 284  КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

                                                  Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

          ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 – 12, 69 –72, 94, 104, 159 – 161, 163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

          Постанову серії ВТ1 № 047386 від 22 березня 2011 року інспектора БДПС                    м. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області Ахонка Олега Олександровича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2                       ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

          Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Марків