25.08.2011 Справа № 2а-1779/11                                                                                                      

                               ПОСТАНОВА             

                                                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            25 серпня   2011року   Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:                          головуючого судді:    Гонтаренко Т.М.,

                                     при секретарі:             Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора Світловодської ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області  Сидяк Сергія Миколайовича та начальника Світловодського ВДАІ  при УДАІ  УМВС України в Кіровоградській області Запорожця Сергія Володимировича    про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

                                                                      В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій посадової особи інспектора Світловодської ВДАІ при УДАІ УМВС України  в Кіровоградській області ст. лейтенанта міліції Сидяка С.М. щодо  складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення начальником Світловодської ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Запорожця Сергія Володимировича неправомірними та скасування останньої, посилаючись на неправомірність дій відповідачів та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП , а саме за те, що він начебто 19.05.2011р.о 14год.00хв. будучи відповідальним за утримання залізничного переїзду «Садове товариство»по вулиці Лісозаводській допустив  порушення норм та стандартів в утриманні/відсутні: дорожні знаки, дорожня розмітка, напрямні стовпчики/, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідач відносно нього виніс постанову серії ВА1 №059897 від 19.05.2011р.

Вважає дії відповідача незаконними з наступних підстав:

Підприємством Світловодський завод «Буддеталь»ЗАТ «ОДЕБП»листом №77 від 25.08.2009р. до Світловодської ВДАІ було  заявлено про зняття з обліку переїздів «Садове товариство»по вулиці Лісозаводський в зв»язку з частковим демонтажем залізничної колії та підтвердженням начальником станції «Світловодськ»про відсутність можливості експлуатації колії.

П.п.1.5. ПДР України наголошує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати  небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків .Даних дій або бездіяльності не було в зв»язку з тим, що зазначена колія вже з січня 2005р. не експлуатується і не може експлуатуватися.

Крім того, згідно посадової інструкції він не несе відповідальності за залізно-дорожні колії, а тим паче за переїзди.

В судове засідання позивач не з»явився, в заяві зазначив ,що просить розглядати справу без його участі на позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити.

         Відповідачі  в судове засідання не з’явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надали, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, позивача дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.1.5. Правил Дорожнього Руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП. Відповідачем  винесена постанова серії ВА1 №059897 від/а.с.4/. З листа ЗАТ «Об»єднання Дніпроенергобудпром»Світловодський завод «Буддеталь»/а.с.3/ слідує, що листом за №77 від 25.08.2009р.ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області повідомлено про те, що залізничне полотно від станції «Світловодськ»та під»їздна колія до заводу «Буддеталь»не експлуатується з січня 2005р.,рух потягів припинений, договір на експлуатацію даного відрізку колії між заводом та залізничної станції відсутній, в з»язку з чим  ДАІ просять зняти з обліку «Садове товариство»та вул.»Лісозаводська».                 

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідачі мали можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з’явилися та не надали жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом ВА1 №192924 від19.05.2011р./а.с.5/., зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, Постанова серії ВА1 №059897 від 19.05.2011року є протиправною  та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати дії інспектора Світловодського ВДАІ  УМВС України в Кіровоградській області Сидяка Сергія Миколайовича щодо складання протоколу серії ВАІ №192924 від  19.05.2011р. по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 неправомірними.

         Постанову  серії ВА1 №059897 від 19.05.2011року начальника  ВДАІ з обслуговування Світловодського району УМВС України в Кіровоградській області Запорожця Сергія Володимировича    про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, у виді штрафу в розмірі 1020грн. визнати як протиправну та скасувати, а провадження  у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                             Т.М.Гонтаренко