22.08.2011                                                                                 Справа № 2а-1917/11                                                                                                      

22 серпня 2011року  Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області в                                          складі:                          головуючого судді:    Гонтаренко Т.М.

                                     при секретарі:             Герко Т.М.

                   розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського ДПС  Бичок Михайла Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

                                                                      В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною  та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що начебто він 02.06.2011р. о 10.40, керуючи автомобілем ЗАЗ д.р.н. НОМЕР_1 в смт.Павлиш здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.п.14.6/а/ ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАІ №196300 від 02.06.2011р.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він винним в вказаному правопорушенні себе не визнав та пояснив, що вимог ПДР не порушував в зв»язку з тим, що по-перше, відповідач  знаходився на відстані близько 500м. від перехрестя доріг, по –друге, що у відповідності до п.п.1.10 ПДР України, обгін-це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а вказані дії він не вчиняв, в зв»язку з тим, що ширина дороги/близько 12 метрів/ дозволяла рух транспортних засобів в двох смугах в одному напрямку/п.п.11,1 ПДР/, ніякої дорожньої розмітки на вказаній ділянці дороги не було, а розділова суцільна лінія розпочиналася після перехрестя і її він також не перетинав, але його пояснення відповідачем не були взяті до уваги.

 Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 №013857 від 02.06.2011р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн. З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву в якій просить  справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, позивач дійсно 02.06.2011р. о 10 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1  в селищі Павлиш був зупинений відповідачем який склав на позивача за порушення ПДР України протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП/а.с.6/, а потім виніс постанову/а.с.5/,оскаржувана постанова винесена 02.06.2011р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, так як останній не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з’явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, Постанова серії ВА1 №013857 від 02.06.2011року є протиправною  та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

        Постанову   серії ВА1 №013857 від 02.06.2011року  про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, визнати як протиправну та скасувати, а провадження  у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

         Постанов  оскарженню не підлягає.

Суддя:                                     Т.М.Гонтаренко