Справа № 3-353

                                                                                                            2011 рік          

П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 р.                                                                                 м. Івано-Франківськ

          Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 28.01.2011р. о 22 год. 00 хв. по вул.Незалежності в м.Івано-Франківську, керував транспортним засобом марки «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного сп”яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5  ПДР України. Крім того, 28.01.2011р. ОСОБА_1 не  виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась жезлом, що світиться і дублювалася включенням звукової і світлової  сигналізації, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР України.

ОСОБА_1. в суді свою вину у вчиненому визнав.

          Вина ОСОБА_1 у вчинененні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доводиться також протоколом серії АТ1 № 116451 від 28.01.2011р. про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинененні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, доводиться, крім визнання ним своєї вини, також протоколом серії АТ1 № 104661 від 28.01.2011 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених  ст. 130 ч.1, ст.122-2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп”яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась жезлом, що світиться і дублювалася включенням звукової і світлової  сигналізації, чим порушив вимоги п.п. 2.5 , 2.4 ПДР України,що повністю доведено в суді.

          Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

          На підставі наведеного та керуючись ст.36 ч.2, ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення :

          - за ст. 130 ч.1 КУпАП стягнення у виді громадських робіт на строк  45 ( сорок  п”ять ) годин.

        - за ст. 122-2 КУпАП  стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 ( сто п»ятдесят три) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк  45 ( сорок  п”ять ) годин.

           Копію постанови направити в Тисменицький відділ КВІ для виконання.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя                                                                                                            І.М.Дузінкевич