Справа № 2-518/11

РІШЕННЯ  

іменем України

"19" липня 2011 р.

19 липня 2011 року                                                                                      м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:          

                                        головуючого судді          Калімбета Л.І.

                                        при секретарі                    Сіренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –Генічеське ДБТІ, про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому посилаються на те, що вони є власниками домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Генічеськ Херсонської області. Де ОСОБА_1 є власником 117/1500 частки домоволодіння, ОСОБА_3 є власником 7/60, 7/20 та 7/60 частки домоволодіння;          ОСОБА_2 є власником  7/60 частки домоволодіння; ОСОБА_4 є власником 753/1500 частки домоволодіння, ОСОБА_6 є власником   1/10 частки домоволодіння. Правонаступником прав та обов'язків померлої ОСОБА_6 є її спадкоємиця ОСОБА_5 , яка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не оформила спадкових прав та не отримала свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

Позивачі просять припинити право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на їх частки домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Генічеську.  Свої вимоги мотивують тим, що частина житлового будинку "А" та будівлі, які належали ОСОБА_4 та ОСОБА_6, фактично зруйновані, знаходяться в санітарно - технічному стані, непридатному для проживання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, але від них надійшли заяви в яких вони просять провести розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_5 дло судового засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій вона просить суд провести розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач  ОСОБА_4 належни чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважає що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно з довідкою Генічеського ДБТІ від 08.11.2005 р. № 202, домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Генічеську по даним БТІ належить: ОСОБА_1 згідно договору дарування від 24.10.2002р. (117/1500 частки); ОСОБА_3 згідно договору міни від 16.07.1998р. (7/60 частки), свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.1980р. (7/20 частки), свідоцтва про право на спадщину від 30.09.1994р. (7/60 частки); ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право на спадщину від 31.03.1994р. (7/60 частки); ОСОБА_4 згідно рішення народного суду Генічеського району від 15.12.1989р. (183/1500 частки);  ОСОБА_6 згідно договору купівлі продажу від 01.09.1981р. (1/10 частка).

Щоб виконати розрахунок ідеальних часток, повинна бути заява - згода всіх співвласників. В даному випадку заяву підписали тільки ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_7

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заяву на розрахунок ідеальних часток не підписували, їх частка будівель давно зруйнована, а ідеальна частка з реєстру не списана.

ОСОБА_1 побудував житловий будинок літерою "М" згідно рішення. Генічеської  міської ради №375 від 21.10.2003р. на місці зруйнованої частини будинку під літерою "А".

Житловий будинок "М" прийнятий до експлуатації згідно Акту державної комісії, затвердженого рішенням Генічеської міської ради №85 від 23.08.2005р.

БТІ не може провести розрахунок ідеальних часток, так як частина житлового будинку "А" та будівлі зруйновані, які належали ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Відповідно до листа Генічеської міськради від 24.12.2010 р. позивачам повідомлено, що для на списання з державного реєстру частин власності, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_6, необхідно отримати згоду від співвласників домоволодіння згідно чинного законодавства.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що  право власності є непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений  у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку,  встановлених законом.   

Згідно із ч. 2 ст. 346 ЦК України  право власності може бути припинене у випадках, встановлених законом.

Нормою матеріального права - ст. 346 ЦК України  передбачені підстави припинення права власності, які мають вичерпний перелік підстав припинення права власності з метою забезпечення принципу непорушності права власності, який визначений у статті 321 ЦК України .

Статтею 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі  відмови власника від права власності, а також  знищення майна.

Згідно ст. 347 ч.3 ЦК України у разі відмови від права власності на майно,  права на яке підлягають  державній  реєстрації,  право   власності   на   нього припиняється  з  моменту  внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

З вивчених в судовому засіданні матеріалів справи не вбачається факт звернення відповідачами з заявою  про внесення до державного реєстру відповідного запису, а саме про їх відмову від права власності на частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 у м.Генічеську.

Статтею 349 ЦК України передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Але відмовитися від свого майна-це право власника, а відповідачі по справі жодних дій, які б про це свідчили, не вчинили, оскільки ніяких безспірних доказів з цього приводу суду позивачем не було надано.

       Як вбачається з обставин справи, відповідач відповідної заяви про припинення його права власності на майно, яке знищено, не подавав, що унеможливлює припинення його права власності в порядку визначеному ст. 349 ЦК України.

Згідно  ст.  41 Конституції України,   ст.  321 ЦК України право власності є непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

       З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у цій справі в повному обсязі, як безпідставному.

На підставі вищевикладеного  та керуючись ст.ст. 321,346,347,349 ЦК України, ст. 11,213- 215 ЦПК України, суд, -                                            

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –Генічеське ДБТІ, про припинення права власності -  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня  його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Л. І. Калімбет