Справа № 2-н-1064/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши заяву Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про повернення сплаченої суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг, -

встановив:

      Заявник ХФ ВАТ «Укртелеком»звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2011 року було відмовлено у прийнятті її заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг. У зв’язку з чим та на підставі пункту 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93 просить суд постановити ухвалу про повернення ХФ ВАТ «Укртелеком»судового збору в сумі 25,5 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачених ХФ ВАТ «Укртелеком»при подані до суду зазначеної заяви про видачу судового наказу.

     Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 04 березня 2011 року на адресу суду надійшла заява стягувача ВАТ «Укртелеком»в особі ХФ ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг, яка була передана в моє провадження 15 березня 2011 року. При подані до суду даної заяви про видачу судового наказу ХФ ВАТ «Укртелеком»сплатила судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,5 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., про що свідчать платіжні доручення № 1681 та № 1705 Першого міського відділення Херсонської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль»від 25 лютого 2011 року. У зв’язку з чим та на виконання вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Комсомольський районний суд м. Херсона звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи –адресно-довідкового сектору Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи –боржника ОСОБА_1 Однак, отримана судом від адресно-довідкового сектору Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника ОСОБА_1 Тому ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2011 року у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком»в особі ХФ ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг було відмовлено на підставі положень абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України. 16 травня 2011 року на адресу суду надійшла заява ХФ ВАТ «Укртелеком»про повернення стягувачу сплаченої по даній справі суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на підставі пункту 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93, який є однією із загальних норм повернення державного мита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

      У зв’язку з чим суд вважає, що заява стягувача про повернення сплаченої суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необґрунтована.

       Керуючись ч.2 ст. 99 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

       В задоволенні заяви Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про повернення сплаченої суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг відмовити за необґрунтованістю.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо