Справа № 2-285/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року               Тельманівський районний суд              Донецької області

у складі: головуючого судді                                                                      Попека О.В.,

при секретарі                                                                                  Туровской Л.І.

з участю представника позивача: адвоката                                              ОСОБА_1

            представника відповідача:                                                                Упорнікова М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

12.04.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,посилаючись на те, що з 15.10.2007 року вона працювала редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області. Згідно наказу головного редактора № 9 від 21.03.2011 року вона була звільнена з посади кореспондента на підставі ст.. 40 п.2. п.3.. Вважає своє звільнення безпідставним та незаконним. Просить суд поновити її на роботі кореспондентом редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивачка підтвердила доводи, що викладені  в позовній заяві  та пояснила, що з 15.10.2007 року вона працювала редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області. Згідно наказу головного редактора № 9 від 21.03.2011 року вона була звільнена з посади кореспондента на підставі ст.. 40 п.2. п.3. Вважає своє звільнення безпідставним та незаконним, так як не вважає себе такою, що не відповідає займаній посаді, до неї ніколи не застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. На момент складання вищезгаданого  приказу про її звільнення, ніяких письмових пояснень від неї не відбирались.  Просить суд поновити її на роботі кореспондентом редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача –адвокат ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в позовної заяві , доводи позивача, на задоволенні позову у повному обсязі  наполягала.

У судовому засіданні представник відповідача Упорніков М.П. позовні вимоги позивачки не визнав та пояснив, що він працює головним редактором  редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області. З 15.10.2007 року ОСОБА_4 була прийнята на роботу до редакції. У зв’язку  з тим, що на його думку ОСОБА_4 не відповідала займаній посаді кореспондента газети в цілому, він був вимушений свої наказом від 21.03.2011 року звільнити ОСОБА_4 із займаної посади.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справу за зазначеним позовом, в межах заявлених позовних вимог до зазначених в позові осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Згідно вимогам ст. 60 ЦПК  України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

           Факт перебування позивачки з відповідачем в трудових правовідносинах сторонами не оспорюється.

Згідно наказу головного редактора редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області № 30 від 15.10.2007 року, ОСОБА_3 була прийнята на посаду фотокореспондента редакції газети.

Згідно наказу головного редактора редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області № 7 від 31.03.2009 року, ОСОБА_3 була переведена на посаду кореспондента редакції газети.

Згідно наказу головного редактора редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області № 9 від 21.03.2011 року, ОСОБА_3 була звільнена з посади кореспондента редакції газети, на підставі ст. 40 п.п.2,3 КЗпП України.

Судом встановлено, позивачка ОСОБА_3 з 15.10.2007 року працювала редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області та наказом головного редактора редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області № 9 від 21.03.2011 року, ОСОБА_3 була звільнена з посади кореспондента редакції газети, на підставі ст. 40 п.п.2,3 КЗпП України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаної посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров’я , які перешкоджають продовженню даної роботи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Таким чином, у даних правовідносинах, вказані у наказі головного редактора редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області № 9 від 21.03.2011 року, підстави для звільнення ОСОБА_3 з посади кореспондента редакції газети можуть бути такими, якщо вони містять відомості про систематичне невиконання нею без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до ОСОБА_4 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, а також належно виявлена її невідповідність ОСОБА_4 посаді кореспондента або виконуваної роботі внаслідок недостатньої кваліфікації.

Відповідно до наказу головного редактора редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області № 30 від 15.10.2007 року, ОСОБА_3 була прийнята на посаду фотокореспондента редакції газети , пізніше наказом головного редактора редакції районної газети «Нова Нива » Тельманівського району Донецької області № 7 від 31.03.2009 року, ОСОБА_3 була переведена на посаду кореспондента редакції газети , але при цьому її трудові обов’язки визначені не були. Представником відповідача суду надано устав редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області , який не містить підпису і дати ознайомлення з ним ОСОБА_4 , що свідчить про недоведеність уставу до відома позивача. До того ж, цей устав  не є, навіть, типовою посадовою інструкцією кореспондента. Правила внутрішнього трудового розпорядку редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області, які визначали б коло трудових обов’язків ОСОБА_4 , та з якими вона у  встановленому законом порядку був ознайомлена,  суду також не надані, що робить неможливим зробити висновок про те, які свої трудові обов’язки ОСОБА_4 систематично не виконувала та як саме не відповідає займаній посаді . Таким чином, суд вважає недоведеною провину позивача у систематичному невиконанні нею без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, так як не визначені самі її обов’язки.

Згідно вимогам ст.. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Вимогою п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України є раніше застосовування заходів дисциплінарного чи громадського стягнення до працівника , але доказів цього представником відповідача суду надано не було.

Відповідно до ст..149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне дисциплінарне порушення трудової дисципліни може біти застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Судом встановлено,  що до застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_4 не було запропоновано надати письмові пояснення з приводу порушень .

Вищевикладене надає суду підстави вважати звільнення  позивачки незаконним  і зробити висновок про необхідність задоволення позову ОСОБА_4 в частині   поновлення на роботі на посаді кореспондента редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області.

          Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовій спір.

          При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір ,одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

          Відповідно до ч.2 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати (затверджений постановою КМ України від 8 лютого 1995 року № 100 ), обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки , додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

          У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов’язана відповідна плата.

          Судом встановлено, що позивачка була звільнена з посади кореспондента редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області  21.03.2011 року в порушення положень трудового законодавства, що дає підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4  щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 22 березня 2011 року , та на її користь підлягає стягненню середня заробітна плата за час вимушеного прогулу з вказаної дати за 58  робочих днів.

          Виходячи з положень Порядку обчислення середньої заробітної плати при обчисленні середнього місячного заробітку ОСОБА_4 необхідно врахувати її заробітну плату за вересень –жовтень   2011 року , з урахуванням кількості робочих днів у вересні  - 22, у жовтні –21 , заробітної плати за вказані місяці відповідно 1631,62  гривень і 1664,64  гривень, середньоденний заробіток позивача складає 1631,62 + 1664,64 : 43 = 76,66  гривень.

          Таким чином , до стягнення підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу який складає 76,66 гривень * 58 днів = 4446,28  гривень.

Згідно ст.. 43 Конституції України , кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні , безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату , не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

З відповідача на користь держави належить до стягнення сума судового збору 51 гривна, а також на користь місцевого бюджету Тельманівського району  Донецької області  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  120 гривень

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 40 п.2, п.3 , 147, 149 , 235 КЗпП України, постановою ПВС України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці »від 24.12.1999 року № 13 з наступними змінами та доповненнями, постановою ПВС України «Про практику розгляду судами трудових спорів »від 06.11.1992 року № 9 з наступними змінами та доповненнями від 25.05.1998 № 15, ст..ст. 7, 10, 11, 60 , 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

                                                                   В И Р І Ш И В:   

Позовні вимоги  ОСОБА_3 до редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу –задовольнити .

ОСОБА_3 поновити на роботі на посаді кореспондента редакції районної газети «Нова Нива » Тельманівського району Донецької області з 21 березня  2011 року , як звільнену без законних підстав.

Стягнути з редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 березня  2011 року по  16 червня 2011 року у розмірі 4446,28 гривень з відрахуванням податків , що підлягають утриманню з нарахованої суми.

           Стягнути з редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області на користь держави судовий збір в сумі 51 гривну.

Стягнути з редакції районної газети «Нова Нива »Тельманівського району Донецької області на користь місцевого бюджету Тельманівського району  Донецької області  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  120 гривень.

          Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя