Справа № 2-а-287/11/1217
Категорія 21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( в порядку письмового провадження)
18.05.2011 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС м.д.м. Ізюм в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 (далі –Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до взводу ДПС м.д.м. Ізюм в Харківській області (далі - Відповідач), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 23 квітня 2011 року інспектором Ізюмівського взводу ДПС Харківської області прапорщиком міліції Довгополим В.О. щодо нього було винесено постанову серії АХ1 № 115415 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
У позовній заяві Позивач вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС зазначив, що нібито 23 квітня 2011 року о 10 год. 37 хв. на ділянці дороги, яка зазначена дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи»він, керуючи автомобілем державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км./год. при обмеженні швидкості 50 км./год., тобто перевищив швидкість на 33 км./год., чим порушив п. 12.10 Правил дорожнього руху України, швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№0710164. Свою незгоду з вказаним правопорушенням він зазначив у протоколі, однак інспектор ДПС виніс постанову. Посилаючись на те, що прилад «Беркут»№0710164 не має фото і відео фіксації; він рухався у щільному потоці автотранспорту, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені його процесуальні права (не надано часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, характеризуючих його особу та інше), Позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС Ізюмівського взводу ДПС в Харківській області прапорщика міліції Довгополого Віталія Олександровича неправомірними та скасувати постанову серії АХ1 № 095589 від 23 квітня 2011 року.
Згідно ухвали Міловського районного суду від 18.05.2011 року, за заявами сторін, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи за наявних доказів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідач, який, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України зобовґязаний довести правомірність свого рішення, не надав суду будь-яких документів, які б підтвердили факт, що водій –Позивач на автомобілі державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості.
В оскаржуваній постанові серії АХ1 № 095589 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2011р. зазначено, що Відповідач, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 23 квітня 2011 року о 10 год. 37 хв. на ділянці дороги, яка зазначена дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи»Позивач, керуючи автомобілем державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км./год., яка вимірювалася приладом «Беркут»№0710164, при обмеженні швидкості 50 км./год., перевищив швидкість на 33 км./год., чим порушив п. 12.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.3, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).
Зі змісту протоколу від 23 квітня 2011 року вбачається, що факт перевищення швидкості було зафіксовано за допомогою технічного засобу - приладу «Беркут», № 0710164. Це надало Відповідачу можливість винести оскаржувану постанову на підставі ст.14-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 5).
Статтею 14-1 КУпАП, встановлено підстави для притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів у разі фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами, а саме: працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки. Однак, за текстом оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) відсутні будь-які відомості щодо правових підстав застосування спеціального технічного пристрою «Беркут»№0710164 за допомогою якого фіксувалось порушення, його технічні характеристики, режим роботи, зокрема наявність у пристрої функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, що відповідно до ст.251 КпАП України дозволяє вважати його допустимим та належним доказом у справі.
Виходячи з основних технічних характеристик приладу «Беркут», розміщених на офіційному сайті підприємства –виробника ЗАТ «Ольвія», м. Санкт-Петербург, РФ, він визначений, як «вимірювач швидкості типу ручний доплеровський радар», і таких функцій як фото і кінозйомка, відеозапис у нього відсутній, автоматичному режимі прилад не працює. Знятий з виробництва у 2009 році.
При складанні протоколу, Позивач висловив свою незгоду з діями Відповідача, зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення, що рухався зі швидкістю 50 км./год. (а.с.6). Ці письмові пояснення Позивача суд вважає одним із доказів його вимог.
Крім того, свідків правопорушення на місці не було, про що свідчить письмові пояснення Позивача в протоколі, що не заперечується і Відповідачем.
Інспектор ДПС склавши протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 268 КпАП України був зобовґязаний надати Позивачу час для підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак матеріали справи свідчать про те, що інспектор не дотримався вимог Закону і в той же час в порушення ч. 3 ст. 258 КпАП України на місці виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Виносячи постанову на місці Відповідач порушив п. 12.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.09 р., зареєстрованої у Мін’юсті України за № 374/16390 від 24.04.09 р., в якій зазначено те, що підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису (прилад «Беркут»№ 0710164 не є приладом, який працює в автоматичному режимі) та ч. 1 ст. 258 КпАП України, яка містить вичерпаний перелік правопорушень за які на місці виноситься постанова, в звґязку з чим, суд приходить до висновку про можливість скасування вищевказаної постанови, як такої, що винесена з порушенням вимог Закону.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14-1, 251, 258 КпАП України, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.09 р., зареєстрованої у Мін’юсті України за № 374/16390 від 24.04.09 р., ст. ст. 2, 11,18, 70, 71, 159-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до взводу ДПС м.д.м. Ізюм в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Визнати дії прапорщика міліції ІДПС Узюмського взводу ДПС Харківської області Довгополого Віталія Олександровича в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 і призначення йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень неправомірними.
Скасувати постанову серії АХ1 №095589 від 23 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від сплати штрафу в сумі 255 гривень.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Оробцова