П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31.08.2011 Справа №2-а-19552/11

                                                                      справа №2-а-19552/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                            в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 №116351 від 03.08.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки 03.08.2011 року він рухаючись в м. Тернополі зайняв крайню ліву суму, маючи намір здійснити поворот ліворуч на автозаправку, включивши лівий покажчик повороту, а тому ПДР України він не порушував. Крім цього інспектором ДАІ не було опитано очевидців, які знаходились в його автомобілі. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, постанову неправомірною та просить її скасувати.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених в позовній заяві та просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.   

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачем ОСОБА_1 03.08.2011 року о 23 год. 35 хв. було під час керування транспортним засобом в м. Тернополі по вул.. Злуки було порушено правила розташування на проїзній частині дороги, а саме він рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на ділянці дороги, що має дві смуги в одному напрямку. Факт вчинення останнім порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №156199 від 03.08.2011 року та відеозаписом зробленим інспектором ДПС ДАІ під час несення служби, з якого вбачається, що права смуга руху була вільної і відповідач безпідставно рухався лівою смугою руху, а тому посилання позивача про те, що права смуга була зайнятою не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити  з наступних міркувань.

          Постановою інспектора ДПС Осадця В.І. серії  ВО 1 №116351 від 03.08.2011 року, притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Злуки рухався лівою смугою, при вільній правій, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Основним доказом притягнення ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії  ВО1 №156199 від 03.08.2011 року, згідно якого 03.08.2011 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ ТF699Р д.н.з. НОМЕР_2, в м. Тернополі по вул. Злуки рухався лівою смугою, при вільній правій. Даний протокол одночасно у відповідності до ст. 251 КУпАП є належним доказом вчинення громадянином ОСОБА_1  правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,  на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

 Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній  відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

             Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

             Відповідно до ст. 283 КУпАП,  постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.           

           Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №116351 від 03 серпня 2011 року  про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення винесена інспектором  ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Тернополя з дотриманням норм чинного законодавства України.

З представленого представником відповідача відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 безпідставно рухається лівою смугою на ділянці дороги, що має дві смуги в одному напрямку. При цьому права смуга руху вільна та не був включений жодний покажчик повороту,  а отже спростовуються твердження позивача про те, що він мав намір здійснювати поворот ліворуч.

Суд вважає, що відповідачем було доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки він надав матеріали (відео-зйомки), які визнані судом як докази (ст. 69 КАС України) про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

 Суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені у позові, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході  судового розгляду справи.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що відповідачем   представлено належні дані в обґрунтування своїх заперечень та докази на підтвердження того, що позивач порушив ПДР України,  суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а тому вважає, що постанова серії ВО1 №116351 від 03.08.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186  КАС України, ст. 121, 222,268 КУпАП, п.п. 11.5  ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,   суд,-

                                                            п о с т а н о в и в :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 №116351 від 03.08.2011 року –відмовити..

          Постанова остаточна  та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                      І.М. Свачій