Справа №  2а-6699/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року.        

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді                 -     Савічева В.О.

при секретарі                          -     Коршак Н.В.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ІДПС 3 взводу роти ДПС ОДДЗ Приймак Івана Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №063201, винесену 09.02.2011 року інспектором ІДПС 3 взводу роти ДПС ОДДЗ Приймак І.А. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, просить про її скасування.

Позивач в судовому засіданні вимоги з підстав наведених в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання по невідомим суду причинам не з’явився. А тому, суд вважає можливим слухати справу у його відсутності на підставі наявних по справі доказах.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважав, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення швидкості.

Згідно постанови по справі   про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 року позивач обвинувачується в тому, що: «09.02.2011 р. о 20.20 год. в м. Кременчуці керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, за якими неможливо встановити наявність чи відсутність в діях позивача  складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи  на підставі наявних допустимих доказів (ст.251 КпАП України)  не встановлено, що  в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, відповідач не надав суду  матеріалів справи про адміністративне правопорушення, допустимих та інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серії ВІ1 №063201 від 09.02.2011 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-  

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 -  задовольнити.   

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ1 №063201, винесену 09.02.2011 року інспектором ІДПС 3 взводу роти ДПС ОДДЗ Приймак І.А. про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн

       Рішення  місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів владних   повноважень   щодо притягнення   до   адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :