Справа  № 2-1749/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 серпня  2011 року                        Ровеньківській міський суд Луганської області

  в складі:  головуючого судді                                                  Жадана  О.П.,

                     при секретарі                                                        Погорєловій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду  з позовом, у якому вказали, що відповідачам на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 січня 2008 року належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. В липні 2010 року відповідачі запропонували позивачам купити у них вказану квартиру. 01 серпня 2010 року сторони уклали договір, згідно якого позивачі сплатили на користь відповідачів завдаток в розмірі 1000 доларів США і вселились в квартиру. Сторони домовились відносно усіх істотних умов угоди, в тому числі вартості, строку та порядку розрахунку. Сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу. Але до теперішнього часу договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не посвідчений і відповідачі ухиляються від його посвідчення. До того ж відповідачі відмовляються повернути сплачену на їхню користь суму завдатку. Позивачі вважають, що вони цілком виконали умови угоди, зокрема, сплатили гроші.

У зв’язку з викладеним, позивачі  просять суд визнати дійсною угоду, укладену між ними та відповідачами 01 серпня 2010 року. Визнати за ними право власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1  у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнали повністю.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились. Надали до суду письмові заяви, в якій зазначили, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнають в повному обсязі, просять розглянути справу за їхньої  відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно договору від 25 липня 2010 року, сторони домовились укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Луганської області, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплатили на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 сплатили завдаток в сумі 1000 доларів США (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 січня 2008 року (а.с. 8), квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.   

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17907505 від 27.02.2008 року (а.с. 8), квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, в КП Ровеньківське БТІ на підставі свідоцтва про право власності від 29.01.2008 року зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтвержується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

 Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення  частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) № 15-рп/2002 від 09 липня 2002 року, положення  частини  другої статті 124  Конституції України щодо   поширення   юрисдикції   судів   на    всі правовідносини,  що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти  так,  що  право  особи  (громадянина України,  іноземця,  особи  без громадянства,  юридичної особи) на звернення до суду  за  вирішенням  спору  не  може  бути  обмежене законом,  іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором  досудового  врегулювання  спору  за  волевиявленням суб'єктів  правовідносин  не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення  частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) № 15-рп/2002 від 09 липня 2002 року,  ст. 220 ЦК України, ст.ст. 8,10,11,60,130,174,212-215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 01 серпня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, раніше зареєстровану в КП Ровеньківське БТІ за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 29.01.2008 року.

Рішення  може бути оскаржене до  апеляційного суду Луганської області  повністю або частково.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                                         О.П. Жадан