ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04.10.06р. | Справа № 31/275-06 |
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Дн”, м. Дніпропетровськ
До: Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя”, м. Запоріжжя
Про: скасування рішення
Суддя Мороз В.Ф.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Куликов І.А., дов. від 01.09.06 р.
Від відповідача: Попов О.О., дов. від 28.12.05 р.
Від третьої особи: Бакум Г.О., дов. від 08.09.06 р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про визнання нечинним рішення відповідача від 03.03.2006 р. про реєстрацію права власності на магазин непродовольчих товарів на пл.. Островського Миколи, 1, прим.1,2 у Дніпропетровську за третьою особою, а також про визнання нечинним витягу про реєстрацію права власності №10007648 від 03.03.2006 р., виданого відповідачем.
В обґрунтування позову посилається на неправомірність прийняття відповідачем рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та видачу витягу про реєстрацію права власності, оскільки рішення третейського суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі якого відповідачем зареєстроване нерухому майно за третьою особою не є право встановлювальним документом, за яким може бути проведена реєстрація майна, так як не є рішенням суду про визнання права власності. Рішення відповідача порушує інтереси позивача, оскільки позивач при продажу зазначеного вище нерухомого, мав би переважне право на його придбання.
Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що рішення про реєстрацію права власності як офіційний письмовий документ ним взагалі не приймалось, та його прийняття взагалі не передбачено Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. N 7/5, а позивачем не надано жодних доказів його існування. Щодо визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності, то сам він не є актом у розумінні ст.. 12 ГПК України, а є невід’ємною частиною право встановлювального документа.
Третя особа підтримала заперечення відповідача. Вказала на те, що підставою для проведення реєстрації права власності та видачі витягу є нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу від 21.09.2004 р., за яким нерухоме майно було придбано третьою особою, а не безпосередньо рішення третейського суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу про подальше відчуження третьою особою такого майна.
По справі оголошувалась перерва до 04.10.06 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.09.2004 р., укладеного між Акціонерним товариством закритого типу „Югтрансстрой” та ТОВ „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя”, останнім придбано магазин непродовольчих товарів, що знаходиться у Дніпропетровську, пл.. Островського Миколи, 1, прим. 1, 2, який на час укладення цього договору знаходиться у користуванні ТОВ „Ельдорадо-Дн” на підставі договору оперативного лізингу не житлових приміщень №1/2001-Л від 01.12.2001 р.
У відповідності до додаткової угоди №2 від 01.10.2004 р. до договору оперативного лізингу не житлових приміщень №1/2001-Л від 01.12.2001 р., укладеної між третьою особою (лізингодавець) та позивачем (лізингоотримувач), третьою особою передано у тимчасове платне користування позивачу магазин непродовольчих товарів, що знаходиться у Дніпропетровську, пл.. Островського Миколи, 1, прим. 1, 2.
Згідно рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі „УМТБ” від 16.12.2005 р. №1/8-05 за позовом Данельської Олени Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів –приміщення №1, 2 на пл.. Островського Миколи, 1 у Дніпропетровську, між ними укладений та нотаріально посвідчений 17.08.2005 р., та, у тому числі, зобов’язано Данельську Олену Анатоліївну (покупця за договором), передати ТОВ „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя”, придбане за цим договором майно (магазину непродовольчих товарів –приміщення №1, 2 на пл.. Островського Миколи, 1 у Дніпропетровську).
03.03.2006 р. КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” ТОВ „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” видано витяг №10007648 про реєстрацію за ним права власності на магазин непродовольчих товарів у Дніпропетровську, пл.. Островського Миколи, 1 приміщення, 1,2. Підставою виникнення права власності у третьої особи, згідно вказаного витягу є договір купівлі-продажу ВВМ №418182 від 21.09.2004 р., посвідчений Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (тобто договір, укладений між Акціонерним товариством закритого типу „Югтрансстрой” та ТОВ „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя”). При цьому у відповідності до „Примітки” Витягу зроблено посилання на поновлення реєстрації нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.09.2004 р. на підставі вище зазначеного рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі „УМТБ” від 16.12.2005 р.
Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. N 7/5, яким врегульовано, у тому числі, порядок проведення державним реєстратором реєстрації прав власності, не передбачено прийняття останнім у вигляді окремого офіційного письмового документу рішення про реєстрацію права власності. П. 3.2 Тимчасового положення визначено лише зміст рішення реєстратора про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно та обов’язковість його письмового оформлення.
Згідно п. 3.8 Тимчасового положення витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, є невід'ємною частиною право встановлювального документу, який видається після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав, а на правовстановлювальних документах робиться відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав.
Оскільки рішення про реєстрацію права власності за третьою особою не приймалось у вигляді окремого письмового документу, тобто відсутній акт органу, що позивачем не спростовано, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно є невід'ємною частиною правовстановлювального документу та, відповідно не може оспорюватись (оскаржуватись) самостійно без правовстановлювального документу, у суду відсутні достатні правові підстави для задоволення позову.
Враховуючи викладене та положення ст. 124 Конституції України, за приписами якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, у позові слід відмовити.
Судові витрати по справі на підстав ст.. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки у позові відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 46, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя В.Ф. Мороз