Справа №  2а-11336/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року.   Суддя Автозаводського районного суду  м Кременчука  Полтавської  області  Ященко М.А. розглянувши  в порядку письмового провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_2  до  ІДПС роти ВДАІ м.Кременчука Полтавської області Пенюти Віталія Борисовича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В  травні  2011 року позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

В позові вказував, що  20.12.2010р. о 11.50 год.  посадовою особою – інспектором ДПС  Пенютою В.Б. відносно нього була  складена  постанова про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №211169  відповідно до якої  20.12.2010 року о 11.50 год. в м.Кременчуці керуючи автомобілем «ІЖ 2717», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі, чим   допустив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. При цьому позивач участі у складанні протоколу не приймав, а всі документи отримав від ВДАІ м.Кременчука як додатки до листа від 21.04.2011р.  

Посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував позивач просив суд  скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №211169, що складена  20 грудня 2010 року посадовою особою – інспектором ДПС  Пенютою В.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі  425 грн. та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове  засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, в письмовій заяві просив справу розглянути в письмову провадженні без його участі.

Відповідач  - інспектор ДПС Пенюта В.Б. в судове засідання не прибув про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

З врахуванням того, що від відповідач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду не надійшло клопотань про відкладення слухання справи, то за даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та  оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що  20.12.2010р. о 11.50 год.  посадовою особою – інспектором ДПС  Пенютою В.Б. відносно нього була  складена  постанова про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №211169  відповідно до якої  20.12.2010 року о 11.50 год. в м.Кременчуці керуючи автомобілем «ІЖ 2717», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі,  чим   допустив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України,  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.      

Вивчивши     постанову в справі про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що враховуючи факт незгоди особи, що притягається до адміністративної відповідальності  з протоколом про адміністративне правопорушення посадова особа – інспектор ДПС  Пенюта В.Б. мав використовуючи надані йому законом повноваження зібрати докази на підтвердження факту вчинення позивачем   ОСОБА_2 правопорушення з приводу якого був складений протокол, однак протокол про адміністративне правопорушення таких доказі не містить.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_2  суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.         

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_2  відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,255, 258,280 КпАП України, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та  постанова про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності не є заснованими  на законі, порушують права позивача, а тому  підлягає скасуванню. За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме не надання доказів порушення позивачем ОСОБА_2.   вимог ПДР України та не надання достатніх, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача,  підлягає скасуванню.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,287, 288 КпАП України, ст. ст. 17,19, 69, 70, ч. 4 ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

           Позов ОСОБА_2  до  ІДПС роти ВДАІ м.Кременчука Полтавської області Пенюти Віталія Борисовича  - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії  ВІ1 №211169     від  20 грудня  2010 року,   складеною посадовою особою – інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука Пенютою Віталієм Борисовичем  про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на  нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в  розмірі 425 грн.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя