Справа № 2а-11128/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2011 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді – Обревко Л.О.
при секретарі - Мясоутової Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві Луба Віталія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.
Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА1 № 137075 від 05.04.2011 року відносно нього, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 255,00 грн, звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач – інспектор ВДАЇ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві Луба В.М. в судове засідання не з»явився по невідомій суд причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надав письмове заперечення.
За даних обставин коли відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, та пояснень які були надані відповідачем.
Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1. керуючи автомобілем «DAIMLER CHRYSLER 970.02 державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м.Києві по проспекту Бажана був зупинений інспектором ВДАЇ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві Луба В.М.., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення вказавши, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «Використання смугу руху» та здійснив рух у третій смузі де вантажним автомобілям рух заборонено та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн.
Як вбачається зі слів позивача він дійсно 05.04.2011 р. о 19-05 годині керував автомобілем «DAIMLER CHRYSLER 970.02 державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м.Києві по проспекту Бажана по другій смузі руху, попереду нього у першій смузі їхала фура з польськими державними номерами, які він не запам»ятав. Різко, без будь-яких попереджуючих сигналів фура перестроїлась у другу смугу, в якій їхав позивач і опинилась попереду нього. Після такого маневру він не міг різко загальмувати, оскільки позаду їхав на достатній швидкості їхав інший автомобіль. Щоб уникнути зіткнення він був вимушений перестроїтись в третю смугу руху(для швидкісного транспорту) і зробити випередження польської фури.
Позивач з вказаним протоколом не згодний, правил дорожнього руху не порушував.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов в частині про скасування постанови підлягає задоволенню.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 137075 від 05.04.2011 року, винесену інспектором ВДАЇ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві Луба Віталієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. – скасувати.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст 171-2 КАС України.
Суддя: