Справа № 2а- 5193/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області Ященко М.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Солянського взводу ДПС УМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика Солянського взводу ДПС УМВС України в Дніпропетровській області Шевчук Анатолія Любомировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В :
В січні 2011 року позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
В позові вказував, що 05.01.2011р. о 22.00 год. посадовою особою - інспектором ДПС Шевчуком А.Л. відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №105082 відповідно до якої 05.01.2011р. о 22.00год. в с.Братське водій керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 27 км./год. тобто рухався 87 км./год., згідно вимірювача швидкості Іскра-1, чим допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. При цьому інспектором ДПС не були взяті до уваги його пояснення, стосовно того, що інспектор не мав при собі дозволу на використання прибору для вимірювання швидкості та стояв у повній темряві без фото та відео апаратури. Незважаючи на його пояснення посадовою особою - інспектором ДПС Шевчуком А.Л. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕІ №105082 якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕІ №105082, що складена 05 січня 2011 року посадовою особою – інспектором ДПС Шевчуком А.Л. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., та закрити провадження по справі.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач - інспектор ДПС Шевчук А.Л. в судове засідання не прибув про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, у письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.
З врахуванням того, що від сторін, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду не надійшло клопотань про відкладення слухання справи, то за даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів
Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 05.01.2011р. о 22.00 год. посадовою особою - інспектором ДПС Шевчуком А.Л. відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №105082 відповідно до якої 05.01.2011р. о 22.00год. в с.Братське водій керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 27 км./год. тобто рухався 87 км./год., згідно вимірювача швидкості Іскра-1, чим допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Вивчивши постанову в справі про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що враховуючи факт незгоди особи, що притягається до адміністративної відповідальності з протоколом про адміністративне правопорушення посадова особа – інспектор ДПС Шевчук А.Л.. мав використовуючи надані йому законом повноваження зібрати докази на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_2. правопорушення з приводу якого був складений протокол, однак протокол про адміністративне правопорушення таких доказі не містить, свідки порушення в протоколі відсутні.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_2 суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_2 відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,255, 258,280 КпАП України, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є заснованими на законі, порушують права позивача, а тому підлягає скасуванню. За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме не надання доказів порушення позивачем ОСОБА_2. вимог ПДР України та не надання достатніх, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, підлягає скасуванню.
Разом з тим, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання згідно ст. ст. 222, 284 КпАП України не є компетенцією суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,287, 288 КпАП України, ст. ст. 17,19, 69, 70, ч. 4 ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 до Солянського взводу ДПС УМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика Солянського взводу ДПС УМВС України в Дніпропетровській області Шевчук Анатолія Любомировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕІ № 105082 від 05 січня 2011 року, складеною посадовою особою – інспектором ДПС Шевчуком Анатолієм Любомировичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя