справа № 2п-94/11
У Х В А Л А
24 травня 2011 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі
головуючого - судді - Кузьменка В.А.
при секретарі - Забєловій К.О.
за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву юрисконсульта ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 4 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»про стягнення шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 листопада 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення шкоди.
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були повідомленні про час та місце слухання справи належним чином. А також, стягнута по рішенню суду сума страхового відшкодування не правильно визначена.
В судове засідання заявник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Адвокат ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_4 заперечували проти скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2010 року. Вважають, що рішення відповідає вимогам закону, сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, шкода нарахований правильно, просили суд заочне рішення не скасовувати.
Заслухавши пояснення позивача та його адвоката, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме про розгляд справи на 21.09.2010 року повісткою –викликом рекомендованою кореспонденцією (а.с. 52), на 19.10.2010 року повісткою –викликом рекомендованою кореспонденцією (а.с. 53) на 04.11.2010 року повісткою –викликом рекомендованою кореспонденцію (а.с. 56).
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що представником заявника суду не надано доказів, які б підтверджували поважність причини неявки відповідача в судові засідання та мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву юрисконсульта ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 4 листопада 2010 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Головуючий:
- Номер: 2-п-21/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-п-94/11
- Суд: Печерський районний суд міста Києва
- Суддя: Кузьменко В.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.05.2011
- Дата етапу: 12.05.2011
- Номер: 2-п-8/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-п-94/11
- Суд: Печерський районний суд міста Києва
- Суддя: Кузьменко В.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.05.2011
- Дата етапу: 12.05.2011
- Номер: 2-п/1304/5/2012
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-п-94/11
- Суд: Галицький районний суд м. Львова
- Суддя: Кузьменко В.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.09.2011
- Дата етапу: 08.02.2012