Чернігівський районний суд Чернігівської області    

                            Справа № 6-28/11

У Х В А Л А

01.09.2011Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К.Г., за участю представників заявника ТОВ «Інтрансавтострой»Шматка В.В. та ОСОБА_1, який одночасно є представником заінтересованих осіб ОСОБА_2, ПАП «Інтрансавтострой», представників заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»Слісаренко Л.Л., Іллюшка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, Приватне автотранспортне підприємство «Інтрансавтострой», -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року директор ТОВ «Інтрансавтострой»ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-27 від 20 жовтня 2006 року, виданого на виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2006 року, який перебуває на виконанні в ліквідаційній комісії ТОВ «Інтрансавтострой»про стягнення з товариства 1661274,38 грн (залишок боргу 742986,83 грн) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»таким, що не підлягає в подальшому виконанню, у зв’язку з прощенням кредитного боргу.

Заява обґрунтовується наступним. 24.07.2003 року між АППБ «Аваль»та ПВКП «Інтрансавтострой»було укладено кредитний договір №012/03-1/071, згідно якого банк відкрив підприємству кредитну лінію в іноземній валюті та надав кредит в розмірі 229752,53 євро, зі сплатою 13 % річних, до 24.07.2006 р. У зв’язку з невиконанням умов договору, рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.08.2006 року з ТОВ «Інтрансавтострой» стягнуто на користь банку заборгованість по кредиту в розмірі  229751,96 євро, що по курсу НБУ становило 1484188,47 грн, заборгованість по процентах в розмірі 27412,85 євро, що по курсу НБУ становило 177085,91грн. Рішення суду набрало чинності і 20 жовтня 2006 року видано виконавчий лист №2-27, який було направлено на примусове виконання до ВДВС ГУ юстиції в Чернігівській області. У зв’язку з рішенням загальних зборів підприємства про самоліквідацію, відповідно до постанови державного виконавця від 19 серпня 2010 року, виконавче провадження закінчене і виконавчий лист з залишком боргу в сумі 742986,83 грн переданий на виконання ліквідаційній комісії. Після укладання кредитного договору, відповідно до положень ст.605 ЦК України, між керівником ПВКП «Інтрансавтострой» та Президентом АППБ «Аваль»28 квітня 2005 року була укладена додаткова угода, яка крім іншого передбачала, що у випадку несплати позичальником до 28 квітня 2010 року заборгованості по кредитному договору №012/-3-1/071, зобов’язання сторін припиняються в повному обсязі внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором позичальнику і кредитор відмовляється від права на стягнення заборгованості, збитків у вигляді відсотків, пені чи штрафних санкцій. У зв’язку з цим заявник вважає, що припинені зобов’язання ТОВ «Інтрансавтострой»перед кредитором.

У судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги заяви, виклали факти зазначені в заяві, крім того пояснили, що директор ТОВ «Інтрансавтострой»не знав, до недавнього часу, що підписана раніше ним додаткова угода про прощення боргу, була в свою чергу, ще 28 квітня 2005 року, підписана і президентом банку «Аваль»ОСОБА_7, однак остаточно підписаний примірник угоди, в її копії, потрапив до директора підприємства тільки зараз, а тому і виникло питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.     

Представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ТОВ «Інтрансавтострой», з наступних підстав:

-          по-перше, додаткової угоди до генеральної кредитної угоди не існує, в банку вона не зареєстрована і відсутня в матеріалах кредитної справи;

-          по-друге, особисто ОСОБА_7 підтвердив той факт, що не підписував додаткової угоди до генеральної кредитної угоди і не мав таких повноважень згідно статуту банку;

-          по-третє, згідно статуту банку Президент банку, яким у свій час був ОСОБА_7 не має повноважень на підписання угод, а це повноваження Голови правління банку;

-          по-четверте, постановлене 07.08.2006 року Чернігівським районним судом рішення  №2-27 про стягнення боргу з ТОВ «Інтрансавтострой»є законним і обґрунтованим і є таким, що підлягає виконанню.    

Розв’язуючи заяву ТОВ «Інтрансавтострой», суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як встановлено з матеріалів справи, 07.08.2006 року рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі №2-27/06 за позовом АППБ «Аваль»до ТОВ «Інтрансавтострой», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.07.2003 року №012/03/-1/071 позовні вимоги АППБ «Аваль»задоволено та стягнуто з ТОВ «Інтрансавтострой» та ОСОБА_2, солідарно, заборгованість по кредиту в розмірі  229751,96 євро, що по курсу НБУ становило 1484188,47 грн, заборгованість по відсотках в розмірі 27412,85 євро, що по курсу НБУ становило 177085,91грн, а всього заборгованості на суму 1661274,38 грн. /а.с.14-15/

Зазначене рішення суду набрало чинності 27.09.2006 року і 20 жовтня 2006 року судом видано виконавчий лист №2-27, який було направлено на примусове виконання до державної виконавчої служби. На зворотній стороні виконавчого листа мається запис державного виконавця від 19.08.2010 року з якого встановлено, що залишок заборгованості становить 742986,83 грн, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». /а.с.16/             

Підставою для закінчення виконавчого провадження став той факт, що загальні збори учасників ТОВ «Інтрансавтострой»19.07.2010 року прийняли рішення про припинення діяльності підприємства, головою ліквідаційної комісії призначено Шматка В.В., у зв’язку з чим виконавчий лист передається голові ліквідкомісії для подальшого виконання. /а.с.17/  

Згідно приписів статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Стороною заявника надано нотаріально завірену фотокопію додаткової угоди від 28 квітня 2005 року до Генеральної кредитної угоди №010/12/135 від 29 грудня 2004 року, укладену між Президентом АППБ «Аваль»ОСОБА_7 та директором ПВКП «Інтрансавтострой» ОСОБА_2 зміст якої зводиться до того, що кредитор бере на себе зобов’язання по сприянню виконання умов Генеральної кредитної угоди №010/12/135 від 29 грудня 2004 року позичальником і в разі звернення кредитора до суду з позовом про розірвання кредитного договору укладеного в рамках дії Генеральної кредитної угоди від 29.12.2004 року (кредитні договори від 24.07.2003 року, 28.03.2005 року), та пред’явлення виконавчого документа до Державної виконавчої служби для примусового стягнення заборгованості, сторони заздалегідь домовились, що в подальшому кредитор відмовляється від нарахування та стягнення відсотків, пені та інфляційних нарахувань по всім кредитним договорам, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди. У випадку несплати заборгованості до 28 квітня 2010 року по Генеральній кредитній угоді від 29.12.2004 року (кредитні договори від 24.07.2003 року, 28.03.2005 року) сторони заздалегідь домовились, що зобов’язання сторін вважаються припиненими в повному обсязі внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором позичальнику і кредитор відмовляється від права на стягнення заборгованості, збитків у вигляді відсотків, пені чи штрафних санкцій. Сторони також домовились, що кредитор не претендує на виконання зобов’язань поручителями і не заявляє права на майно поручителів. /а.с.13/          

Вимога суду про надання оригіналу додаткової угоди від 28 квітня 2005 року, ТОВ «Інтрансавтострой»виконана не була, оскільки як пояснив у судовому засіданні представник заявника, оригінал угоди відсутній, він знаходиться в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».  

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що у 2005 році за попередньою домовленістю з Президентом банку «Аваль»ОСОБА_7 він приїздив до нього з метою надання допомоги підприємству ТОВ «Інтрансавтострой»у вирішенні питання по погашенню кредитних зобов’язань. Попередньо, від директора ТОВ «Інтрансавтострой»ОСОБА_2, він отримав підготовлені документи, з пропозиціями вирішення питання погашення заборгованості, і  передав їх ОСОБА_7, який при зустрічі пообіцяв вирішити виниклу проблему. Саму додаткову угоду він не бачив, стороною в ній не був і зі змістом не знайомий.

Дослідивши усі надані сторонами докази, в обґрунтування заявлених вимог та заперечень на них, суд дійшов об’єктивного висновку, що відсутні правові підстави визнавати спірний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки даючи оцінку копії додаткової угоди від 28 квітня 2005 року, суд звертає увагу на наступне.

За даними протоколу №3б-11 загальних зборів акціонерів АППБ «Аваль»від 24 квітня 1998 року ОСОБА_7 звільнено з посади Голови правління банку, у зв’язку з обранням його народним депутатом України. /а.с.49-50/

Відповідно до положень Статуту АППБ «Аваль», в редакції, яка діяла станом на 28 квітня 2005 року, Президент банку (пункт 7.3.3 Статуту) не має повноважень укладати угоди від імені банку, а це повноваження Голови Правління банку (п.7.6.2 Статуту). /а.с.69-90/

Згідно повідомлення керівника регіонального ризику менеджменту ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», до відділу моніторингу  кредитного контролю та адміністрування кредитів, додаткова угода від 28 квітня 2005 року не надходила і в сховищі не зберігається. /а.с.52/

З копії листа ОСОБА_7 від 18.08.2011 року, оригінал якого досліджувався судом, вбачається, що він не підписував додаткову угоду від 28 квітня 2005 року і не мав таких повноважень як Президент банку, згідно Статуту. /а.с.51/  

          Крім того, суд зазначає, що судове рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист №2-27, набрало законної сили та виконувалось стороною заявника, починаючи з 2006 року.

У свою чергу ТОВ «Інтрансавтострой», маючи з 28.04.2005 року угоду про прощення боргу, не представляло її, як доказ в обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»і суд розглядаючи справу про стягнення кредитної заборгованості не досліджував її  та не надавав відповідну оцінку.

Суд, з викладених вище підстав, не може рахувати копію додаткової угоди від 28 квітня 2005 року, як належний та допустимий доказ, який підтверджує відсутність обов'язку боржника.

У світлі викладеного, заява ТОВ «Інтрансавтострой»не підлягає задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293-294, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»про визнання виконавчого листа №2-27 від 20 жовтня 2006 року, виданого на виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2006 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Д. П. Криворученко