Справа №2-а-7212/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22.07.2011                                                 Уманський міськрайонний суд   Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді      Коваля А.Б.

при секретарі                  Безвенюк Н.В.                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Немирів прапорщика міліції Денисюка Володимира Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –

                                                                В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 24 травня 2011 року рухаючись транспортним засобом „Мерседес”, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Гайсин був зупинений інспектором роти ДПС м. Немирів прапорщиком міліції Денисюком В.В.

Зі слів інспектора ДАІ, причиною зупинки стало порушення ним правил обгону. Незважаючи на його заперечення щодо порушень ПДР інспектором ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 197669 за порушення правил обгону, що є порушенням п. 14.6 ПДР України.

На підставі цього протоколу, інспектором ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 086871, якою до нього на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.

Спірну постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Інспектором ДАІ в протоколі зафіксовано, що ним порушено вимоги п. 14.6.6 ПДР, який забороняє здійснювати обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на пішохідному переході.

Запевняє, що не здійснював обгін, оскільки не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху. В цьому випадку ним здійснювалося „випередження” і здійснювалося воно поза межами пішохідного переходу.

Інспектором ДАІ було проігноровано прохання повідомити причину зупинки та роз’яснити права затриманої особи та надати пояснення в письмовій формі. На його вимогу інспектор не представив службового посвідчення.

Отже, у інспектора ДАІ були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 086871 від 24 травня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, а саме просить визнати дії відповідача по справі неправомірним, в іншій частині позовні вимоги підтримав в повному об’ємі та просить суд позов задоволити.

Відповідач інспектор роти ДПС м. Немирів при УДАІ УМВС України у Вінницькій області прапорщик міліції Денисюк Володимир Вікторович в судові засідання неодноразово не з’являвся, про причини неявки суду не повідомляв, ніяких заяв чи заперечень від відповідача до суду не надходило, про розгляд справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що інспектором роти ДПС м. Немирів при УДАІ УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції Денисюком Володимиром Вікторовичем 24 травня 2011 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 086871 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 24 травня 2011 року на 488 км а/д М-12 в м. Гайсин о 17 годині 05 хвилин керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху на пішохідному переході у населеному пункті. Інспектор ДПС постановив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором роти ДПС м. Немирів при УДАІ УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції Денисюком Володимиром Вікторовичем постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.

Суд також вважає, що при розгляді адміністративних матеріалів інспектором не було взято до уваги пояснення самого водія, чим суттєво порушені права позивача та його законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –

                                                                       П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора роти ДПС м. Немирів при УДАІ УМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції Денисюка Володимира Вікторовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2011 року серії АВ1 № 086871 відносно ОСОБА_1 – незаконними.

Скасувати постанову інспектора роти ДПС м. Немирів при УДАІ УМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції Денисюка Володимира Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2011 року серії АВ1 № 086871 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                               А.Б. Коваль