Справа №  1-78/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23.06.2011  року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

          при секретарі – Погорєловій Н.Ю.,

          з участю прокурора – Симонешко К.О.,

          захисника – ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козельщина,  українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні доньку 2008 року народження, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29.09.2001 року близько 16:00 години, знаходячись в під’їзді АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, в ході виниклого в нього конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з гр-ном ОСОБА_4, наніс останньому не менш ніж три удари кулаком в область обличчя від яких гр. ОСОБА_4 впав на підлогу, після чого гр. ОСОБА_3 почав наносити лежачому гр. ОСОБА_5 численні удари ногами в область грудної клітини, чим спричинив гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які можна розділити на дві групи:

          А) тупа закрита черепно-мозкова травма з субаразноїдальними крововиливами в потиличних ділянках справа і зліва, крововиливи у м’які тканини та забійна рана обличчя, крововиливи у м’які тканини голови відповідно описаним ушкодженням. Ці тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж 5-ти кратної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею співударяння, якими могли бути як кисті рук, стиснені в кулаки, так і ноги людей (людини) у взутті.

Крововиливи у м’які тканини голови потиличної області з наявністю двох ділянок субарахноїдальних крововиливів під м’яку мозкову оболонку в потиличних ділянках відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки вони небезпечні для життя в момент заподіяння. Наявність крововиливів у м’які тканини потиличної ділянки може бути зумовлена як ударом в цю область тупим предметом, так і ударом головою при падінні потерпілого на площині з раніше приданим прискоренням, в тому числі і на східцевому марші. Інші тілесні ушкодження підгрупи А кваліфікуються стосовно живої особи як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

          Б) п’ять переломів ребер справа, п’ять переломів ребер зліва і прямий перелом груднини потерпілого гр. ОСОБА_4 утворилися при здавлюванні грудної клітки у передньо–задньому напрямку зі значною силою, що могло мати місце як при однократному ударі в область груднини, так і при здавлюванні (наступанні ногою) в указану анатомічну область. Дане судження підтверджується симетричністю пошкоджених ребер справа і зліва, а також наявністю подвійних переломів. Переломи 5-6 ребер зліва могли утворитися як при вищеописаному механізмі, так і при нанесенні окремих ударів у дану анатомічну ділянку.

Сукупність тілесних ушкоджень в область грудної клітки, переломи ребер без пошкодження плеври та наявності гемо пневмотораксу самі по собі стосовно живої особи відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки вони зумовили б тривалий розлад здоров’я потерпілого.

У данному конкретному випадку травматизація грудної клітки зумовила розвиток посттравматичної пневмонії, а також численні вогнища гнійного запалення в місцях переломів, що було безпосередньою причиною смерті потерпілого.

Наявніть вищевказаних тілесних ушкоджень підтверджується висновками комісійних судово-медичних експертиз №260 від 20.11.2004 р., №94 від 05.07.2010р. Після нанесеня тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік.

Під час судового слідства був допитаний підсудний, який не визнав вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що показання під час досудового слідства давав під впливом працівників міліції. Цього злочину він не вчиняв і ОСОБА_6 оговорив його у цьому, по невідомій йому причині.

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в повному обсязі дослідженні матеріали справи.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в зв’язку з істотною неповнотою досудового слідства, так як по справі не усунуті суттєві протиріччя між показаннями свідків, потерпілої, підсудного. Більше того, свідок ОСОБА_11 дала в суді показання про те, що вона за день до смерті бачила ОСОБА_4, який сидів на лавці біля під’їзду №1 будинку де він проживав. Його обличчя було зчесане, побите. При цьому ці тілесні ушкодження були свіжі, синців ще не було. Наступного дня її запросили в квартиру померлого ОСОБА_4 в якості понятої і вона побачила на його обличчі ті ж тілесні ушкодження, що і напередодні, але на місці тілесних ушкоджень уже були синці.

Вислухавши з цього приводу думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, підсудного, який погодився з думкою захисника, суд вважає необхідним повернути дану кримінальну справу  прокурору м.Кременчука на додаткове розслідування, з таких підстав.

Як встановлено судом, пред’явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення являється неконкретним. Так, згідно постанови про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого (а.с. 397) та обвинувального висновку (а.с 407), підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, в ході виниклого конфлікту, на грунті раптового виниклих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_4, наніс останньому не менше ніж три удари кулаком в область обличчя, від яких гр.. ОСОБА_4 впав на підлогу, після чого гр.. ОСОБА_3 почав наносити лежачому гр.. ОСОБА_5 численні удари ногами в область грудної клітки, чим спричинив гр.. ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які можна розділити на дві групи:

          А) тупа закрита черепно-мозкова травма з субаразноїдальними крововиливами в потиличних ділянках справа і зліва, крововиливи у м’які тканини та забійна рана обличчя, крововиливи у м’які тканини голови відповідно описаним ушкодженням. Ці тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж 5-ти кратної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею співударяння, якими могли бути як кисті рук, стиснені в кулаки, так і ноги людей (людини) у взутті.

Крововиливи у м’які тканини голови потиличної області з наявністю двох ділянок субарахноїдальних крововиливів під м’яку мозкову оболонку в потиличних ділянках відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки вони небезпечні для життя в момент заподіяння. Наявність крововиливів у м’які тканини потиличної ділянки може бути зумовлена як ударом в цю область тупим предметом, так і ударом головою при падінні потерпілого на площині з раніше приданим прискоренням, в тому числі і на східцевому марші. Інші тілесні ушкодження підгрупи А кваліфікуються стосовно живої особи як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

          Б) п’ять переломів ребер справа, п’ять переломів ребер зліва і прямий перелом груднини потерпілого гр.ОСОБА_4 утворилися при здавлюванні грудної клітки у передньо – задньому напрямку зі значною силою, що могло мати місце як при однократному ударі в область груднини, так і при здавлюванні (наступанні ногою) в указану анатомічну область. Дане судження підтверджується симетричністю пошкоджених ребер справа і зліва, а також наявністю подвійних переломів. Переломи 5-6 ребер зліва могли утворитися як при вищеописаному механізмі, так і при нанесенні окремих ударів у дану анатомічну ділянку.

Сукупність тілесних ушкоджень в область грудної клітки, переломи ребер без пошкодження плеври та наявності гемо пневмотораксу самі по собі стосовно живої особи відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки вони зумовили б тривалий розлад здоров’я потерпілого. (а.с.397, 407).

Дане обвинувачення не відповідає вимогам ч.1 ст.132 КПК України, згідно якої у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено: злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин, та ст.223 КПК України, згідно ч.2 якої в описові частині обвинувального висновку зазначаються обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину.

Відповідно до абзацу 3 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24.10.2003р. «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК України може бути підставою  для повернення справи на додаткове розслідування.

Крім невиконання органом досудового слідства зазначених вище  вимог кримінально-процесуального законодавства, ним не виконанні вимоги суду та прокурора. зазначені в постановах про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування від 30.12.2003р. (а.с. 211-212) та 21.10.2005р. (а.с. 318). Незважаючи на тривалий час перебування справи у органу досудового слідства, ним так і не  виконанні наступні вказівки суду та прокурора:

ѕ          належним чином не перевірене алібі ОСОБА_2, підтверджене показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18;

ѕ          не перевірена версія про причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 інших осіб, в тому числі і пов’язаних зі спадкуванням його квартири.

          Відповідно до абзацу 4 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» вказівки суду є обов'язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Їх невиконання є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

          Під час досудового слідства по даній справі також порушені права потерпілої від злочину. Так в матеріалах справи відсутні дані, що визнана постановою слідчого потерпіла по справі ОСОБА_19 ознайомлена з матеріалами справи. Тож місце її знаходження не встановлене. Строк повноважень представника потерпілої ОСОБА_20 закінчився і суд позбавлений можливості визначитись з обсягом її повноважень. Відповідно до абзацу 3 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 02.07.2004р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» розгляд справи за відсутності потерпілого (законного представника) без виклику його у судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав і може стати підставою для скасування вироку чи іншого судового рішення.

          Крім цього, під час судового слідства по справі була допитана свідок ОСОБА_10, яка заявила, що 10.10.2001р., під час виконання обов’язків понятої, вона бачила у ОСОБА_4 тілесні ушкодження в області виска, яких вона не бачила у нього після його побиття 29.09.2001р. Допитана судом свідок ОСОБА_11 показала, що за день до смерті ОСОБА_4 вона бачила останнього і звернула увагу, що на його обличчі були зовсім свіжі тілесні ушкодження, а наступного дня, коли її запросили бути понятою, на обличчі померлого ОСОБА_4 вона бачила ті ж тілесні ушкодження, але уже були помітні синці. Дані показання узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_19 (Т.1, а.с.41-42) та не узгоджуються з пред’явленим ОСОБА_2 обвинуваченням, згідно якого всі виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження були спричиненні останнім 29.09.2001р.

          Залишились під час досудового слідства не перевіреними твердження ОСОБА_2 про те, що показання про визнання ним вини у побитті ОСОБА_4 він давав під фізичним впливом  працівників міліції, в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження, зазначені в документах, що містяться в матеріалах справи (Т.1, а.с.159-162).

          Усунути зазначену вище неповноту досудового слідства суд не може.

          Виходячи з вищевикладеного, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, підлягає поверненню прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування, під час якого необхідно:

1.          В повному обсязі виконати вимоги суду зазначені в постанові про направлення справи на додаткове розслідування від 30.12.2003р.

2.          Перевірити  показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо неодночасного отримання ОСОБА_4 виявлених на його тілі тілесних ушкоджень.

3.          Провести  детальну перевірку показань ОСОБА_2 щодо застосування працівниками міліції до нього методів фізичного впливу та отримання при цьому тілесних ушкоджень. Долучити до матеріалів справи історію хвороби ОСОБА_2 за 2001 – 2002р.р. з Федорківської дільничної лікарні Глобинського району Полтавської області, копії з якої маються в матеріалах справи (Т.1, а.с.159-162).

4.          Виконати вимоги ст.ст.132, 223 КПК України щодо змісту постанови про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

          Повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України прокурору                     м. Кременчука на додаткове розслідування.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню – підписку про невиїзд.

          На постанову може бути подана апеляція на протязі 7  діб з дня її винесення.

Суддя: