Справа № 2-а-580/11   

  П О С Т А Н О В А

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді  Ганька І.І.,

при секретарі – Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови  про відмову у відкритті виконавчого провадження  ВП № 27329623 від 22 червня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 02 серпня 2011 року на її адресу надійшов лист № 1-722/11/1992 від 23 червня 2011 року з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-51/11 від 14 квітня 2011 року про стягнення з Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» на її користь грошового боргу у сумі 11532,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 11652,06 грн. у зв»язку з невідповідністю такого п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність ідентифікаційного коду суб»єкта господарської діяльності боржника. Вказана постанову вважає незаконною, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності лише за наявності і не вимагається його обов»язкове зазначення, а тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2011 року заступником начальника ДВС Перечинського районного управління юстиції Наговським М.М. винесено постанову ВП № 27329623 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно якої відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-51/11, виданого 14 квітня 2011 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» на користь ОСОБА_1 грошового боргу у сумі 11532,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 11652,06 грн. у зв»язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб»єкта господарської діяльності боржника (п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 4).

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи те, що вищезазначений Закон не передбачає обов»язкове зазначення у виконавчому документі ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, а лише за наявності такого, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови  про відмову у відкритті виконавчого провадження  ВП № 27329623 від 22 червня 2011 року підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», 3, 17, 18, 70, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження  ВП № 27329623 від 22 червня 2011 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Наговським М.М.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:І. І. Ганько