ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 жовтня 2006 р.           Справа 2/319-06

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1, смт Тиврів, Вінницька область, 23300) 

до:Малого приватного підприємства «Фірма Гарант»(вул. І.Франка, 1, смт  Теплик, Вінницька область, 23800)

про стягнення 107200 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.    

При секретарі судового засідання  Віннік О.

Представники:

          позивача : ОСОБА_2., за довіреністю

          відповідача : не з'явився

Посилаючись на договір купівлі -продажу №НОМЕР_1 від 26 квітня 2006 року та документи, що свідчать про отримання відповідачем попередньої оплати за товар згідно вказаного договору, позивач просить стягнути з відповідача 107200грн.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у  судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 07.07.2006р., яка направлена відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду від 07.07.2006 р. Конверт з ухвалою в суд підприємством зв'язку не повертався, що розцінюється судом як вручення її відповідачу. Відповідач не повідомив суд і не пояснив причини неявки в судове засідання його представника та ненадання додаткових доказів витребуваних ухвалою суду. За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвали суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до договору купівлі -продажу №НОМЕР_1 від 26 квітня 2006 року відповідач зобов'язався передати позивачу насіння кукурудзи сорту «фуражна»в кількості 160 тонн за ціною 625 грн. за тонну на суму 100000 грн., а позивач зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах 100% попередньої оплати вартості товару на протязі 5 днів з моменту укладення договору.

Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав повністю, провівши попередню оплату в розмірі 100000 грн., що підтверджується квитанцією  до прибуткового касового ордера №НОМЕР_2 .

Відповідач свої зобов'язання по передачі товару згідно умов договору не виконав.

Направлене позивачем повідомлення від 18.05.06 про відмову від договору та з вимогою повернути кошти в сумі 100000 грн., сплачені як передоплата за товар згідно договору купівлі -продажу №НОМЕР_1 від 26 квітня 2006 року, відповідачем залишене без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий йому товар покупець має право відмовитись від договору купівлі -продажу.

А згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 100000 грн. попередньої оплати товару  підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 7200 грн. пені.

Відповідно до п.5.2  договору, за несвоєчасну поставку товару відповідачу нараховано пеню в розмірі 0,3% від вартості непоставленого товару  за кожен день прострочення.

Враховуючи, що період нарахування пені -24 дні, не суперечить п.6 ст.232 ГК України, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, позовні вимоги щодо стягнення пені слід задовольнити повністю в розмірі 7200 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі  107200  грн.

Враховуючи викладене, керуючись,   ст. ст. 525, 526,527, 665,693 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, ст. ст. 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства «Фірма Гарант» (вул. І.Франка, 1, смт  Теплик, Вінницька область, 23800, код ЄДРПОУ 13318353, р/р 260026523 в ВОД АППБ «Аваль» м. Вінниця, МФО 302247) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1, смт Тиврів, Вінницька область, 23300, ідент. код НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в РУ ПІБ м. Вінниця, МФО 302571)  100000 грн. (сто тисяч грн. ) попередньої оплати, 7200 грн. (сім тисяч двісті грн.) пені, 1072 грн. (одна тисяча сімдесят дві грн.) відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  16.10.06