Дело № 1-176/11

ПРИГОВОР

именем Украины

26.08.2011                                                                      Верхнеднепровский районный суд

                                                                                                            Днепропетровской области

в составе:

Председательствующего судьи:                              Трофимовой Н.А

при секретаре:                                                   Зубачевской О.А.

при участии старшего помощника прокурора:  Горб Л.С.

                                        защитника:            ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-          ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Анновка Верхнеднепровского района, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, ранее не судимого,  проживающего   по адресу: АДРЕСА_1,

- по ч.1 ст. 296 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 23 мая 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушил общественный порядок по мотивам неуважения к обществу, вследствие чего потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 были нанесены телесные повреждения и причинен материальный вред.

В ходе судебного следствия подсудимый   ОСОБА_2 давал противоречивые показания, путался в хронологии событий и мотивах, побудивших его совершить противоправные действия. Виновным себя, в   предъявленном ему обвинении, признал частично, а также признал частично обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. В судебном заседании 27.07.2011 року, суду пояснил, что днем 23 мая 2011 года он встречался с потерпевшей ОСОБА_3, которая пообещала уйти из семьи и переехать жить к подсудимому, предложила приехать вечером к ней домой и забрать её с вещами.  23 мая  2011 года, около 23-00 он на своей машине подъехал к домовладению потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 при этом из его машины громко играла музыка.  Не выключая музыки подсудимый самостоятельно открыл ворота во двор потерпевших, не получив предварительного согласия собственника домовладения, въехал на своем автомобиле во двор домовладения потерпевших. Как пояснил сам подсудимый, громкое звучание музыки необходимо было для привлечения внимания ОСОБА_4 и соседей к личности потерпевшей –ОСОБА_3. Продолжая движение по двору домовладения потерпевших, подсудимый совершил на своем автомобиле наезд на клумбу с цветами, в результате чего уничтожил кусты ириса, пионов и роз. В дальнейшем подсудимый совершил наезд на металлическую решетку виноградника, установленную перед окнами залы жилого дома ОСОБА_4 Далее подсудимый   ОСОБА_2, выйдя из автомобиля, отвязал собаку, и подойдя к окну дома, увидел по другую сторону окна, потерпевшую ОСОБА_3, которая потребовала от подсудимого покинуть домовладение. В свою очередь ОСОБА_6 нанес один удар по стеклопакету окна и разбил два стекла, осколки от которых попали на ОСОБА_3 причинив при этом ей телесные повреждения, отнесенные к легким повреждениям, при этом подсудимый поранил себе руку. В результате возникшего шума в доме, испугалась и заплакала малолетняя потерпевшая ОСОБА_5. Услышав плач ОСОБА_4 подсудимый   ОСОБА_2 покинул двор потерпевших. Уезжая из домовладения потерпевших подсудимый   ОСОБА_2 оставил во дворе  ткань (часть платья) с надписью „В ХОРТИЦІ ВСТРІТИМСЯ НІХТО НАМ МІШАТЬ НЕ БУДЕ! ПЛАТЯ ЄСТЬ І  ТРУСИ  І  ЛІВЧИКИ”. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 настаивал на том, что не принимал алкогольных напитков 23 мая 2011 года, однако, подсудимый не смог однозначно указать какой напиток он пил, упоминая то «РЕД  БУЛ»то «БЁРН», при этом указывал, что содержание алкоголя в напитке составляло 18%.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3, суду пояснила, что она действительно имела близкие отношения с подсудимым ОСОБА_2, однако с начала 2011 года она прекратила всякие отношения с подсудимым. В свою очередь подсудимый стал преследовать потерпевшую, приезжать к ней на работу, устраивать скандалы и драки, оскорблять потерпевшую в присутствии её коллег  и учеников. Неоднократно проникал на территорию её домовладения, где также устраивал скандалы и громко нецензурно ругался. В феврале 2011 года  также разбил стекло в окне дома. Потерпевшая неоднократно обращалась с соответствующими заявлениям в органы милиции в результате чего  подсудимым ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному аресту сроком на пять суток. Однако подсудимый должных выводов не сделал и продолжал преследовать потерпевшую.

Потерпевший ОСОБА_4, дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе досудебного следствия и полностью подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_3. Дополнительно суду пояснил, что вечером 23 мая 2011 года он находился у себя дома, когда приехал подсудимый. Подсудимому ОСОБА_2 никто из членов семьи потерпевших разрешение на въезд на территорию домовладения не давал, ворота для заезда его автомобиля во двор - не открывал, к подсудимому никто не выходил, так как все опасались физической расправы.

Малолетняя потерпевшая - ОСОБА_5, суду пояснила, что она проснулась от шума во дворе, при этом в доме не было света. Через окно она увидела автомобиль подсудимого, который находился во дворе их дома с включенными фарами, из автомобиля доносилась музыка. Подсудимый ударил по стеклу, и стекло разбилось, она испугалась, заплакала, после чего подсудимый ОСОБА_2 уехал.

Свидетель –ОСОБА_7, суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_2 преследовал её мать - ОСОБА_3, публично унижал и оскорблял её. Неоднократно озвучивал угрозы, в том числе физической расправы,  в адрес ОСОБА_3.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_8, суду показала, что она  проживает по соседству с домовладением потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  В ночь с 23 на 24 мая 2011 года она проснулась от шума автомобиля, двигающегося вдоль улицы. Выглянув в окно, она увидела автомобиль подсудимого ОСОБА_2 Кроме того, из автомобиля   подсудимого была слышна музыка. В последствии автомобиль подсудимого въехал через ворота на территорию домовладения потерпевших.

Свидетель ОСОБА_9, суду показал, что он давно знаком с потерпевшим ОСОБА_4 и его семьей. 22 мая (на день святого Николая) он вместе с потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отмечали день святого Николая, приблизительно до 18-00, все это время ОСОБА_3 находилась вместе с ними и никуда не отлучалась.

Свидетель ОСОБА_10, суду пояснил, что он работает участковым в ОСОБА_11 Потерпевшая  ОСОБА_3 в течение этого года неоднократно обращалась к нему, как к участковому, с устными и письменными заявлениями относительно неправомерных действий подсудимого ОСОБА_2 В свою очередь с подсудимым была проведена соответствующая работа, а также были составлены Протоколы об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 173 КУоАП от 09.02.2011г. и от 07.04.2011 г.   24 мая 2011 года свидетель выезжал на место совершения преступления для оформления соответствующих процессуальных документов. Подтвердил, что в связи с травмой руки подсудимый ОСОБА_2 самостоятельно писать не мог, в связи с чем его пояснения записывались с его слов в присутствии понятых. Замечаний, дополнений, относительно достоверности изложения показаний ОСОБА_2 со стороны понятых не поступало.

Свидетель –ОСОБА_12 суду показала, что она является родной теткой подсудимого ОСОБА_2, а также работает в одной школе с потерпевшей ОСОБА_3 Приблизительно в феврале 2011 года свидетельница имела разговор с потерпевшей ОСОБА_3, которая призналась свидетельнице в своих чувствах к подсудимому, при этом сообщила, что не может покинуть свою семью и просила передать подсудимому ОСОБА_2, чтобы от оставил её - ОСОБА_3 в покое. О событиях 23 мая 2011 года свидетельница узнала из разговоров односельчан.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела и вещественные доказательства суд, приходит к выводу, что доведены и нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу следующие обстоятельства:

23 мая  2011 года, около 23-00 подсудимый ОСОБА_2 на своей машине подъехал к домовладению потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 при этом из его машины громко играла музыка.  Подсудимый самостоятельно открыл ворота во двор потерпевших, не получив предварительного согласия собственника домовладения, въехал на своем автомобиле во двор домовладения потерпевших. Умышленно оставил играть громко музыку, чем нарушил общественный порядок и право на отдых в ночное время жителей ближайших домовладений, проявляя явное неуважение к обществу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, свидетельницы ОСОБА_8 и не отрицается подсудимым.

Суд не принимает во внимание утверждение подсудимого о встречи днем 23 мая 2011 года с потерпевшей ОСОБА_3, о наличие между ними договоренности о предстоящей встрече вечером того же дня и приглашении подсудимого в домовладение потерпевшей ОСОБА_3, поскольку данное обстоятельство не подтвердилось как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия. Кроме того, как следует из справки, за подписью директора школы, где работает потерпевшая ОСОБА_3, ОСОБА_3 23 мая 2011 года прибывала на дистанционных курсах повышения квалификации (л.д. 32).

          Также суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 совершены с особой дерзостью и исключительным цинизмом, поскольку  осознавая и достоверно зная, что домовладение является частной собственностью потерпевших, при отсутствии разрешения на проникновение на территорию домовладения о стороны собственников, игнорируя охраняемое Конституцией Украины право частной собственности, открыто с сопровождением громко звучащей музыки, вторгся в домовладение, принадлежащее потерпевшим.

          Находясь на территории домовладения, пользуясь отсутствием активного сопротивления со стороны потерпевших, подсудимый умышленно уничтожил клумбу. Данный вывод согласовывается с показаниями подсудимого, который утверждал, что он неоднократно был на территории домовладения потерпевших и чувствует себя «как дома», из чего следует, что ему известно месторасположение объектов на территории двора, в том числе и клумбы.

          Суд отклоняет доводы защитника о случайном наезде подсудимым на клумбу в связи с ранением руки, так как по хронологии событий, изложенной как самим подсудимым, так и потерпевшими, наезд на клумбу предшествовал разбитию стекла и ранению руки подсудимого ОСОБА_2

          Продолжая находиться на территории домовладения потерпевших подсудимый ОСОБА_2 разбил кулаком стеклопакет окна дома, вследствие чего  два стекла разбились и осколками были причинены легкие телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_3

Кроме того, суд считает, что факт нахождения подсудимого в нетрезвом состоянии также нашел свое подтверждение. Так в своих пояснениях от 28.05.2011 года, данных в присутствии понятых (л.д. 7)  ОСОБА_2 указывал, что находился 23.05.2011 года в баре «Орхидея»до 22-00 откуда  поехал в нетрезвом состоянии в с Запалычки. Позже в показаниях данных 24.06.2011 года (л.д. 67)  ОСОБА_6 указывал, что не употреблял спиртных напитков 23.05.2011 г., а пил минеральную воду.  Однако, в судебном заседании 27.07.2011 года, подсудимый не смог однозначно указать какой напиток он пил, упоминая то «РЕД  БУЛ»то «БЁРН», при этом указывал, что содержание алкоголя в напитке составляло 18%. При таких противоречивых показаниях, суд приходит к выводу, что имело место употребление спиртных напитков, однако с целью избежания наказания подсудимый пытается скрыть данный факт.

Также судом исследованы материалы дела о привлечении к административной ответственности  ОСОБА_2 по ст. 173 КоАП, где Постановлением Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 09.02.2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения. Предусмотренного ст. 173 КоАП и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 5 суток. Указанное постановление суда не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.  Суд не принимает во внимание доводы защитника подсудимого о том, что подпись в Протоколе об административном правонарушении от 09.02.2011 года не принадлежит подсудимому, а также, что подсудимый не ознакомлен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку, подсудимый ОСОБА_2 отбыл наказание в виде пяти суток административного ареста, еще в феврале 2011 года и до настоящего времени каких-либо жалоб (апелляций) не подавал, соответственно согласился с обоснованностью и законностью Постановления Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 09.02.2011г. Кроме того, в соответствии со ст. 294 КУоАП, жалоба на постановление судьи в деле об административном правонарушении рассматривается апелляционным судом, а не судом первой инстанции.

Судом исследовано вещественное доказательство - ткань (часть платья) с надписью „В ХОРТИЦІ ВСТРІТИМСЯ НІХТО НАМ МІШАТЬ НЕ БУДЕ! ПЛАТЯ ЄСТЬ І  ТРУСИ  І  ЛІВЧИКИ”, которую подсудимый ОСОБА_2 оставил в домовладении потерпевших.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

 - протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой потерпевшей ОСОБА_3 причинены легкие телесных повреждения (л.д. 23);

- протоколом очной ставки ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 46-48);

- протоколом воспроизведения обстановки с ОСОБА_4 (л.д. 53-57)

- протоколом воспроизведения обстановки с ОСОБА_3 (л.д. 58-63)

Суд считает, что вина подсудимого   ОСОБА_2 в совершении, инкриминируемого ему преступления в судебном заседании   доказана полностью.

Суд считает юридическую квалификацию совершенного преступления по ч.1 ст. 296 УК Украины, правильной  –хулиганство, т.е грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и цинизмом.

Назначая наказание   подсудимому  суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 ранее не судимый,  характеризуется по месту жительства посредственно –жалобы от жителей села не поступали  (л.д.70), на учете у врача –психиатра и у врача –нарколога - не состоит (л.д.72, 73), ранее привлекался к административной ответственности по ст. 173  КУоАП (мелкое хулиганство), но должных выводов для себя не сделал.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлены.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого не возможно без отбывания наказания.

От гражданского иска истцы - отказались.

Судебные расходы по делу не имеется.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-2107, гос.номер НОМЕР_1 оставить подсудимому –ОСОБА_2;

- фрагменты стекла с бурыми пятнами, фрагмент материи, размером 300х400м.м. на которой имеется рукописная надпись, фрагменты серой краски с арматуры виноградника –уничтожить, как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить наказание  в виде ТРЕХ лет ограничения  свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением ОСОБА_2 к труду.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления в силу приговора оставить прежнюю –подписка о невыезде.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-2107, гос.номер НОМЕР_1 оставить подсудимому –ОСОБА_2;

- фрагменты стекла с бурыми пятнами, фрагмент материи, размером 300х400м.м. на которой имеется рукописная надпись, фрагменты серой краски с арматуры виноградника –уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд  Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.

Судья                                                                                Н.А. Трофимова