Дело № 1-178/11

ПРИГОВОР

именем Украины

19.08.2011                                                                      Верхнеднепровский районный суд

                                                                                                            Днепропетровской области

в составе:

Председательствующего судьи:                                       Трофимовой Н.А

при секретаре:                                                             Зубачевской О.А.

при участии старшего помощника прокурора:           Горб Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Вольные Хутора Верхнеднепровского района Днепропетровской области,  украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего  по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый:

-          1) 20.05.2004 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины, к трем годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год; 2) 08.07.2004 года Вольногорским городским судом по ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год; 3) 12.07.2005 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст. 304, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 УК Украины, к 5 годам лишения свободы. Освобожден 31.10.2008 года из Желтоводской ИК на основании Постановления Желтоводского городского суда от 27.10.2008 года условно досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня

- по ч.2 ст. 185УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, 02 июня 2011г., около 03:00 часов, с целью хищения чужого имущества снял с металлического столба ограждения домовладения АДРЕСА_2, одну створку металлических двустворчатых ворот, чем причинил материальный вред гр. ОСОБА_2 на сумму 270 грн. Гражданский истец –ОСОБА_2 заявил иск и просил взыскать  с подсудимого материальный ущерб в сумме 1500 гривен, а также моральный ущерб в сумме 2000 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый   ОСОБА_1 дал показания аналогичные обвинительному заключению, признал себя в   предъявленном ему обвинении виновным полностью, а обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, признал частично. Также признал сумму материального вреда в размере указанном в обвинительном заключении, а именно 270 грн., в остальной части гражданский иск не признал. В судебном заседании пояснил, что 02 июня 2011 года, он возвращался  из центра г. Верховцево, и проходя мимо улицы Мечникова, в районе домовладений №115-117, увидел ворота, при этом подсудимый настаивал, что одна из створок не была прикреплена, поэтому он  похитил указанную створку ворот, принес её домой, где в дальнейшем разрезал створку отделив металлические уголки от листа железа. Уголки продал  свидетельнице ОСОБА_3 В совершенном преступлении искренне раскаивается, обязуется, в будущем, не совершать преступления, просит строго его не наказывать и дать еще один шанс на исправление.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2, дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе досудебного следствия. Дополнительно суду пояснил, что створка ворот была прикручена к столбику проволокой. Металлические уголки и лист железа возвращены ему работниками милиции, однако при этом створка ворот не может быть восстановлена, поскольку разрезана на  части. Просил взыскать с подсудимого ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 1500 гривен, а также моральный ущерб в сумме 2000 гривен.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница ОСОБА_4, суду показала, что утром 02 июня 2011 года она возвращалась от подруги на мотороллере и по дороге встретила своего сына –подсудимого ОСОБА_1, который нес в руках мешок из ткани, где находились металлические уголки. Подсудимый попросил её подвезти на ул. Темерязева (более точный адрес свидетельница не вспомнила). Высадив подсудимого возле домовладения о котором он просил, свидетельница уехала домой. О происхождении металлических уголков она у подсудимого не интересовалась и о том, что они краденые свидетельница узнала от работников милиции.

Свидетельница ОСОБА_3, суду показала, что  02 июня 2011 года к ней приехал подсудимый и предложил купить металлические уголки. До этого дня она с подсудимым  знакома не была. О том, что уголки были ворованные, подсудимый ей не сообщил. Подсудимый, получив от свидетельницы 50 гривен за металлические уголки, ушел. Приблизительно через 40 минут прибыли работники милиции и сообщили, что металлические уголки были похищены.

Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в тайном хищении чужого имущества совершенная повторно подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра предметов (л.д.10)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 26-28).

          Доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины, являются законными и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.

            Суд считает, что вина подсудимого   ОСОБА_1 в совершении, инкриминируемого ему преступления в судебном заседании   доказана полностью.

Суд считает юридическую квалификацию совершенного преступления по ч.2 ст. 185 УК Украины правильной  –тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 12.07.2005 года за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание   ОСОБА_1  суд учитывает, что он на момент совершения преступления имел непогашенную судимость,  характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.41), на учете у врача –психиатра и у врача –нарколога - не состоит (л.д.46, 47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние и содействие раскрытию преступления.

Обстоятельства, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако при назначении наказания суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием и применением ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей в соответствии с п.п. 3-4 ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично. В материалах дела (л.д. 12) имеется справка о стоимости  одной створки металлических ворот, которая составляет 270 грн. именно в этом размере гражданский иск подлежит удовлетворению. Гражданский истец настаивает на возмещении материального вреда в размере  1500 гривен, однако данная сумма не подтверждается материалами дела.  Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения: моральный вред, причиненный потерпевшему и причинно-следственная связь между преступлением и моральным вредом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреду на сумму 2000 гривен.

Судебных расходов по делу не имеется.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «Лиад-Хонда-50», переданный на хранение ОСОБА_4 - оставить собственнику  ОСОБА_4.

- угловую шлифовальную машину (болгарка) “NH-90 MP COLOR NH -295 н, CODE NH-295”, хранящуюся в Верховцевском ГОМ- уничтожить, как не представляющие ценности;

- металлические уголки в количестве  шести штук, длиной по 1 метру каждый, и металлический лист размером 190*80 см., переданные на хранение ОСОБА_5 –оставить ОСОБА_2.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание  в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком ДВА года.

На основании пунктов 3-4 ч.1 ст. 76 УК Украины –возложить на ОСОБА_1 обязанности:

- уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления в силу приговора, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в пользу ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, материальный вред в размере 270 (двести семьдесят) гривен 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «Лиад-Хонда-50», переданный на хранение ОСОБА_4 - оставить собственнику  ОСОБА_4.

- угловую шлифовальную машину (болгарка) “NH-90 MP COLOR NH -295 н, CODE NH-295”, хранящуюся в Верховцевском ГОМ- уничтожить, как не представляющие ценности;

- металлические уголки в количестве  шести штук, длиной по 1 метру каждый, и металлический лист размером 190*80 см., переданные на хранение ОСОБА_5 –оставить ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд  Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.

Судья                                                                                           Н.А.  Трофимова