Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02.09.2011 Справа №2-5271/11

                    Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:  

                                        головуючої                            Герчаківської О.Я.

                                   з участю секретаря              Вербицького Р.А.

                              представника позивача         ОСОБА_1

                              представника відповідача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до учасників ТзОВ «ТСПМК №1»- ТзОВ «Агат-Комплекс», ОСОБА_5, треті особи –Територіальна державна інспекція праці у Тернопільській області, ОСОБА_1 про зобов’язання внести запис у трудову книжку та стягнення заробітної плати, –

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «ТСПМК №1», ТзОВ «Агат-Комплекс», ОСОБА_5, треті особи Територіальна державна інспекція праці в Тернопільській області, ОСОБА_1, про зобов’язання внести запис в трудову книжку та стягнення заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 березня 2007 року наказом №1 по ТзОВ «ТСПМК №1», підписаним учасниками даного товариства, її померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_7 був призначений на посаду директора ТзОВ «ТСПМК №1», а з вересня 2007 року відповідно до наказу №4-к обіймав посаду директора товариства за основним місцем роботи. 22 грудня 2010 року на домашню адресу позивача було доставлено телеграфом повідомлення від голови зборів учасників ТзОВ «ТСПМК №1»від 18 грудня 2010 року, директора ТзОВ «Агат-Комплекс»ОСОБА_8, з якого вбачалось, що рішенням вищезгаданих зборів ОСОБА_7 звільнено з посади директора ТзОВ «ТСПМК №1», а на його місце призначено ОСОБА_9, а також 28 грудня 2010 року по вул.Текстильній, 34 в м.Тернополі призначено приймання-передачу печатки та документів товариства новопризначеним директором від свого попередника. Із слів чоловіка позивачу стало відомо, що 28 грудня 2010 року, прибувши разом із головним інженером ОСОБА_1 та працівниками ТзОВ «ТСПМК №1»ОСОБА_10, ОСОБА_11 за зазначеною в повідомленні адресою, з печаткою та наявними в нього документами, він не зміг пройти на територію підприємства, оскільки його не пропустив охоронець ВДСО. Таким чином, з 02 березня 2010 року мав місце простій не з вини працівників товариства. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити, зобов’язати учасників ТзОВ «ТСПМК №1»- ОСОБА_5 та ТзОВ «Агат-Комплекс»прийняти від ОСОБА_1 наявні у нього печатку ТзОВ «ТСПМК №1»та інші документи даного товариства, належним чином оформити трудову книжку ОСОБА_7, яку видати позивачу на руки, стягнути з учасників ТзОВ «ТСПМК №1» - ОСОБА_5 та ТзОВ «Агат-Комплекс»невиплачену заробітну плату ОСОБА_7 в розмірі 5068,31 грн. та 3272,40 грн. (середня заробітна плата за час затримки виплати заробітної пати), що разом становить 8340,71 грн.

В судовому засіданні представник позивача, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача –ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів, викладених у ньому, вважає учасників ТзОВ «ТСПМК №1»- ОСОБА_5 та ТзОВ «Агат-Комплекс»належними відповідачами та просить суд позов задовольнити, зобов’язати учасників ТзОВ «ТСПМК №1»ОСОБА_5 та ТзОВ «Агат-Комплекс»прийняти від нього печатку ТзОВ «Агат-Комплекс»та інші документи даного товариства, належним чином оформити трудову книжку ОСОБА_7 та видати її позивачу, стягнути з учасників ТзОВ «ТСПМК №1»- ОСОБА_5 та ТзОВ «Агат-Комплекс»невиплачену заробітну плату ОСОБА_7 в розмірі 5068,31 грн. та 3272,40 грн. (середня заробітна плата за час затримки виплати заробітної плати), що разом становить 8340,71 грн.

Представник відповідача ТзОВ «Агат-Комплекс»в судовому засіданні проти позову заперечив та суду пояснив, що ТзОВ «ТСПМК №1»є зареєстрованою в Україні юридичною особою і відповідно до ст.ст.91, 92 ЦК України наділено цивільною право- та дієздатністю, є самостійним суб’єктом цивільних правовідносин. В трудових відносинах з найманими працівниками права та обов’язки належать саме юридичній особі, тобто  ТзОВ «ТСПМК №1», а не її засновникам. Відповідно до ч.2 с.140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов’язаннями і несуть ризик збитків, пов’язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Вважає, що позов пред’явлено до неналежних відповідачів, оскільки відповідачем по справі повинно бути ТзОВ «ТСПМК №1», та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи –Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській  області в судове засідання не з’явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Будь-які відомості про неможливість останніх прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що чергова неявка ОСОБА_5 та представника третьої особи –Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно наказу №1 від 16 березня 2007 року ОСОБА_7 призначений на посаду директора за сумісництвом ТзОВ «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона №1»з 16 березня 2011 року.

Відповідно до наказу №4-к від 03 вересня 2007 року, ОСОБА_7 приступив до виконання обов’язків директора ТзОВ «»ТСПМК-1 за основним місцем роботи з 3 вересня 2007 року, з правом першого підпису на всіх банківських і грошових документах.

22 грудня 2010 року на домашню адресу ОСОБА_7 надійшло телеграфом повідомлення від голови зборів учасників - директора ТзОВ «Агат-Комплекс»ОСОБА_8, з якого вбачалось, що рішенням зборів учасників ТзОВ «ТСПМК-1»ОСОБА_7 звільнено з посади директора ТзОВ «ТСПМК №1», а на його місце призначено ОСОБА_9 У зв’язку з цим, 28 грудня 2010 року по вул.Текстильній, 34 в м.Тернополі призначено приймання-передачу печатки та документів товариства новопризначеним директором від свого попередника.

Як вбачається із трудової книжки ОСОБА_7, останній запис у ній здійснений 03 вересня 2007 року про прийняття на роботу директором ТзОВ «ТСПМК -1»за основним місцем роботи, згідно наказу №4-к від 03.09.2007 року.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_3 позовні вимоги заявлено до неналежних відповідачів.

В силу ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача в поясненнях на заперечення проти позову ТзОВ «Агат-Комплекс»зауважив, що учасники ТзОВ «ТСПМК №1»- ТзОВ «Агат-Комплекс»та ОСОБА_5 є належними відповідачами у справі та несуть відповідальність за діяльність створеного ними товариства.

Суд не погоджується з таким твердженням виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що трудовий спір виник між ТзОВ «ТСПМК №1», яке є зареєстрованою юридичною особою, наділено правами та обов’язками у трудових відносинах з найманими працівниками, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЕ № 642763 від 21.06.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.140 ЦК України, учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов’язаннями і несуть ризик збитків, пов’язаних з діяльністю товариства, у межах  вартості своїх вкладів.

Згідно ч.3 ст.50 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Статутом ТзОВ «ТСПМК №1»передбачено, що товариство є юридичною особою відповідно до законодавства України та здійснює підприємницьку діяльність згідно з законодавством України та цим Статутом (ст.2, п.2.1). Товариство несе відповідальність за своїми зобов’язаннями лише своїм майном, що належить йому на праві власності. Товариство не відповідає за зобов’язаннями Учасника, а Учасник Товариства не відповідає за зобов’язаннями Товариства. Учасник несе ризик збитків, пов’язаних з діяльністю товариства в межах вартості свого вкладу (ст.2, п.2.11). Загальні збори Учасників є вищим органом Товариства. До їх компетенції належить зокрема і призначення та звільнення директора товариства; визначення форм контролю за діяльністю директора, створення та визначення повноважень відповідних органів контролю; визначення умов оплати праці директора та членів органів контролю товариства (ст.3).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд вважає що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до учасників ТзОВ «ТСПМК №1»- ТзОВ «Агат-Комплекс», ОСОБА_5, треті особи –Територіальна державна інспекція праці у Тернопільській області, ОСОБА_1 про зобов’язання внести запис у трудову книжку та стягнення заробітної плати, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.50 Закону України «Про господарські товариства», ст.140 ЦК України, ст.ст.10, 11, 33, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до учасників ТзОВ «ТСПМК №1»- ТзОВ «Агат-Комплекс», ОСОБА_5, треті особи –Територіальна державна інспекція праці у Тернопільській області, ОСОБА_1 про зобов’язання внести запис у трудову книжку та стягнення заробітної плати –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.          

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська