Справа № 2а-11995/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області Ніколаєва Руслана Валерійовича та Первомайської роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.
Вказував, що 14 травня 2011 року близько о 17 год. 50 хв. був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області Ніколаєвим Р.В., яким відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, відповідно до якого він –ОСОБА_2 14 травня 2011 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Р6 Ульянівка –Миколаїв у напрямку м Дніпропетровськ, під’їжджаючи до м Южноукраїнськ, рухався зі швидкістю 82 км/ год, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год., швидкість вимірювалась приладом Радіс. На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем відносно нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 096299, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складана за відсутності будь-яких фактичних доказів його порушення, лише за упередженою думкою відповідача.
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 096299 від 14 травня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження по справі.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. До суду надійшла письмова заява з проханням справу розглядати у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач –інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області Ніколаєв Р.В у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином –засобами рекомендованого поштового зв’язку.
Представник відповідача - Первомайської роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області у судове засідання не прибув..
З врахуванням того, що від відповідачів, які були належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду не надійшло клопотань про відкладення слухання справи, то за даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суддя, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом достовірно встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 096299 від 14 травня 2011 року, що складена посадовою особою –інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області Ніколаєвим Р.В позивач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, яке полягало в тому, що 14 травня 2011 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Р6 Ульянівка –Миколаїв у напрямку м Дніпропетровськ, під’їжджаючи до м Южноукраїнськ, рухався зі швидкістю 82 км/ год, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год., швидкість вимірювалась приладом Радіс. Вказана постанова була винесена посадовою особою –відповідачем по справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2011 року.
Докази порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму руху в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, що оскаржується відсутні. В запропонований судом строк докази правомірності своєї поведінки, що є його обов’язком згідно ч. 2 ст 71 КАС України відповідачем - інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області Ніколаєвим Р.В надано не було
Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_2 суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_2 відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,255, 258,280 КупАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є заснованими на законі, порушують права позивача, а тому підлягають скасуванню.
З врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає, але адміністративний позов підлягає частковому задоволенню. Позивач в своєму позові просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, однак вказані вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Пунктом 1 частини 2 статті 222 КпАП України зазначено, що від імені внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. У зв’язку з чим розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції, тому в цій части позовні вимоги задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню і вимоги позивача до відповідача Первомайської роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області - за безпідставністю
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 255, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 17, 19, 69- 71, 158-163,167, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2–задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 096299 від 14 травня 2011 року складену посадовою особою –інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області Ніколаєвим Русланом Валерійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: