Ємільчинський районний суд Житомирської області

                            Справа № 1-38/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 Ємільчинський районний суд Житомирської області

                    в складі: головуючого              судді Дармограй І.І.

                    при секретарі                             Євтушок М.Т.

                    з участю прокурора                   Сьомко Л.І.

                       потерпілої                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно

                                                                  ОСОБА_2,

                                                                  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Симони

                                                                  Ємільчинського району Житомирської області,

                                                                  зареєстрованого в с. Брідок Ємільчинського району  

                                                                  жителя с. Гардишівка Бердичівського району   

                                                                  району Житомирської області, громадянина

                                                                  України, українця, освіта неповна - середня,  

                                                                  не працюючого,  одруженого,       

                                                                  невійськовозобов'язаного, потерпілого від аварії на

                                                                  ЧАЕС,  судимого 20.10.2003 року

                                                                  Ємільчинським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК

                                                                  України до 3 років позбавлення волі,

                                                                  02.11.2007 року Ємільчинським районним судом за

                                                                  ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

                                                                  постановою Бердичівського міськрайонного суду від

                                                                  21.01.2010 року невідбуту частину покарання  

                                                                  замінено на покарання у виді арешту строком на 4

                                                                  місяці

  за ч. 3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2011 року біля 19 години 30 хвилин ОСОБА_2 з метою відкритого викрадення чужого майна, зайшов на подвір'я домоволодіння пристарілої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6  в с. Брідок Ємільчинського району Житомирської областіта підійшовши до вхідних дверей веранди житлового будинку, які були із середини замкнені на металеву защіпку, рукою розбив скло у рамі вікна біля дверей і через отвір у вікні зняв металеву защіпку та відкривши двері проник у веранду будинку, а звідти через незамкнені двері проник в будинок ОСОБА_1 де в одній із кімнат в її присутності, повторно, відкрито викрав належавший ОСОБА_1 мобільний телефон марки «NOKIA –1280»вартістю 216 гривень з сім-картою  оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 35 гривень на рахунку якої були кошти в сумі 21 гривня, чим причинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 272 гривні.      

            Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що 24 січня 2011 року він знаходився в с. Брідок Ємільчинського району. У вечірню пору він вирішив піти до ОСОБА_1 та попросити в неї грошей так як у нього закінчилися гроші. Прийшовши біля 19 години 30 хвилин  до вхідних дверей будинку ОСОБА_1 він хотів  їх відкрити, але вони були замкнені. Тоді він розбив скло у віконній рамі біля дверей  та просунувши руку зняв защіпку на яку були зачинені двері. Відкривши двері він зайшов в першу кімнату будинку  та сів на ліжко. В цей час з іншої кімнати вийшла ОСОБА_1 та запитала в нього що він тут робить та, що йому потрібно. Він сказав їй щоб вона дала йому грошей, на що вона відповіла, що в неї немає грошей. Після цього він побачив, що на стільчику, який стояв біля дверей в другій кімнаті лежить мобільний телефон марки «Нокіа»синього кольору. Даний телефон він забрав та вийшов з будинку і пішов до себе додому. 26.01.2011 року до нього прийшли працівники міліції та забрали його до приміщення сільської ради в с. Симони Ємільчинського району де в присутності двох понятих під час  огляду його одягу та речей було вилучено мобільний телефон. Працівникам міліції він пояснив, що даний телефон він викрав з будинку ОСОБА_1 в її  присутності. У вчиненому, щиро розкаявся.

          Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 24.01.2011 року вона знаходилась у своєму будинку в с. Брідок Ємільчинського району та дивилась телевізор. Біля 19 години 30 хвилин вона почула шум у першій кімнаті будинку. Коли вона вийшла в першу кімнату то побачила ОСОБА_2 який сидів на ліжку. Вона запитала в нього, що він робить в її будинку та, що він хоче. ОСОБА_2 сказав їй, що хоче, щоб вона дала йому грошей і вона сказала йому, що в неї немає грошей. В цей час на стільці в другій кімнаті він побачив мобільний телефон, який їй подарувала її дочка. Побачивши телефон ОСОБА_2 підійшов до нього і в її присутності забрав даний телефон та пішов з будинку.       

          Відповідно до ч. 3 ст. 299 ЦПК України суд за згодою учасників визнав недоцільним допитувати свідків по справі та оглядати речові докази.

Вина підсудного підтверджується також матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні:

- письмовою заявою ОСОБА_1 від 26.01.2011 року на імя начальника Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області в якій вона вказала, що ОСОБА_2 проник в її будинок в с. Брідок Ємільчинського району та в її присутності викрав мобільний телефон марки «НОКІА - 1280»і вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2 який скоїв даний злочин

(а.с. 5);

- протоколом огляду місця події від 26.01.2011 року під час проведення якого у кишені верхнього огляду ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа-1280»синього кольору, якого він відкрито викрав у ОСОБА_1 з її будинку в с. Брідок Ємільчинського району.

(а.с. 11-12);

          - копією товарного чеку № ФРН –1213/233 від 13.12.2010 року згідно якого мобільний телефон марки «НОКІА - 1280»був придбаний за 225 гривень 12.12.2010 року

(а.с. 17);

          - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.02.2011 року та фототаблицею до нього, під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_2 вказав на будинок де проживає ОСОБА_1 та показав яким чином він 24.01.2011 року проник до її будинку та викрав мобільний телефон

(а.с. 33-36);

          - висновком товарознавчої експертизи № 5/154 від 17.02.2011 року відповідно до якого залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «НОКІА-1280»станом на 24.01.2011 року могла складати 216 гривень

(а.с. 69-72);

          - протоколом огляду речових доказів від 23.02.2011 року –мобільного телефону марки «НОКІА-1280»та сім –карти оператора мобільного зв'язку «Київстар»

(а.с. 78);

          - протоколом про приєднання до справи речових доказів від 23.02.2011 року –мобільного телефону марки «НОКІА-1280»та сім –карти оператора мобільного зв'язку «Київстар»та розпискою ОСОБА_1 про отримання їх на зберігання

(а.с. 79, 81)

          Суд, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, вину підсудного вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, які виразились в повторному відкритому викраденні 24.01.2011 року мобільного телефону марки «НОКІА-1280»з сім-картою оператора мобільного зв'язку Київстар» з будинку домоволодіння ОСОБА_1 в с. Брідок Ємільчинського району, поєднаному з проникненням в житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

          Підсудний ніде не працює,  характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного є  щире каяття у вчиненому.

        Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує  покарання підсудного є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного ОСОБА_2, що вчинив  тяжкий злочин, неодноразово судимий за умисні злочини, потерпілий від аварії на ЧАЕС, у вчиненому щиро розкаявся, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

          Цивільний позов по справі не заявлено.

          Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

          Речові докази по справі підлягають залишенню потерпілій.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді  позбавлення волі на строк 4 (чотири)  роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –тримання під вартою.

Строк відбуття покарання  засудженому  рахувати з часу затримання та взяття під варту, тобто  з  31.01.2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 206 (двісті шість) гривень 40 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу: за експертні роботи, в т. ч. ПДВ.

Речові докази по справі: мобільний телефон «НОКІА-1280»з сім – картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_1 –залишити ОСОБА_1.  

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а  засудженим в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя:І. І. Дармограй