Справа № 2-н-728/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, –

встановив:

     Заявник подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1)          найменування суду, в який подається заява;

2)          ім’я (найменування) заявника та боржника, а також ім’я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3)          вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5)             перелік документів, що додаються до заяви.

     Однак, в поданій заяві про видачу судового наказу заявником не вірно зазначено найменування суду, в який подається заява, так у заяві зазначено назву «Комсомольський районний суд м. Херсон», в той час як згідно державної реєстрації його назва –Комсомольський районний суд м. Херсона, що вказує на неналежне виконання заявником вимог пункту 1 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

      Також в поданій заяві про видачу судового наказу заявником власне найменування зазначено скорочено як ТОВ «Україна», але дане скорочене найменування є невірним, так як згідно пункту 2.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»скороченою назвою даного товариства є СТОВ «Україна», що є не додержанням вимог пункту 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України.   

  Заявником крім вимог про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, також заявлено вимогу про стягнення з боржника інфляційних збитків з урахуванням індексу інфляції. Про те у заяві про видачу судового наказу не зазначено обставин на яких ґрунтується розмір індексу інфляції, що в свою чергу є неналежним виконанням вимог пункту 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

      Крім цього, заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 232 АТ «УкрСиббанк»від 15 лютого 2011 року про оплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., але дане платіжне доручення не підписане уповноваженою посадовою особою та не скріплене печаткою установи банку, що не відповідає вимогам абзацу 2 пункту 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258. У зв’язку з чим суд вважає, що заявником також не виконано вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України.   

   Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

      При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв’язку з чим заявникові необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

        Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд –                       

Ухвалив:

     Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без руху і надати заявникові для усунення недоліків строк п’ять днів, з дня отримання даної ухвали.

     У разі не усунення заявником недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

        Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо