ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.06р.

Справа № 33/27

За позовом: ТОВ ”Тогрово-виробнича компанія „ПАЛ”, м. Запоріжжя

до відповідача:  ВАТ „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про: стягнення 49008 грн. 95 коп.

Суддя Разіна Т.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Бірковський Д.Б. (довіреність  № б\н від  01.02.06)

від відповідач: Скиба  С.Г.  (довіреність  №  1-8\8752  від 30.12.05)

в засіданні приймали участь: -

Суть спору:

          Позивачем поданий позов про стягнення з відповідача 49008 грн. 95 коп.  заборгованості, яка виникла по договору № 165 від 08.04.2003 року .

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача протии позову заперерчує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на ст. 14 Закну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкутром».

Розглянувши  матеріали справи,  дослідивши та  оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін,   суд

Встановив:

08.04.2003           року   між сторонами був укладений  договір   № 165 купівлі - продажу, згідно якого Продавець ( далі –позивач) зобов’язався передати у власність  Покупцеві (далі –відповідач), а покупець прийняти і оплатити на умовах договору товар,   в асортименті, кількості та по цінах, зазначених в додатках до цього договору і які є невід’ємною частиною цього договору.

Договір діє  з моменту підписання та до 31.12.2004 року.

  Відповідно до  договору позивач  на протязі 2003 року відвантажив відповідачеві продукцію на суму 49008 грн. 95 коп..

          Пунктом 4.1 договору передбачено, що  розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем на протязі 30 днів з моменту поставки кожної партії товару.

          На день розгляду справи відповідачем  розрахунок не здійснений.

          Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області  знаходиться справа про банкрутство відповідача №Б 26/7/05.

Вказане оголошення опубліковано в  газеті “Голос України” № 181 (3094) від  24 вересня 2005  року.

          Відповідач не  надав суду докази, передбачені ч. 2 ст. 14 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розгляд таких вимог окремо від  провадження справи про банкрутство боржника є неможливим, оскільки суперечить загальним принципам мораторію на задоволення вимог  окремих кредиторів, який встановлюється господарським судом при порушенні справи про банкрутство. Правова позиція викладена в рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.04.

Позивач  згідно Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  вправі звернутись з заявою про визнання його вимог до боржника  у справі про  банкрутство боржника № Б 26/7/05.

          Відповідно до  ст.  210 Господарського кодексу України, п.1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом” конкурсні  кредитори за вимогами, які  виникли до дня   порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство  зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

          Позивач відповідну заяву не подавав.  Суд  31.07.2006 року ухвалою  затвердив реєстр  вимог кредиторів.

          Враховуючи викладене позовні вимоги не підлягають задоволенню.

          Судові витрати покласти на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом”, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

          В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                                                           Т.Разіна