Справа № 3-1368/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31.08.2011 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області  Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від  Дубенської ОДПІ  Рівненської області  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_1.

Дослідивши зібрані матеріали встановлено, що вони підлягають поверненню до ДПІ для усунення недоліків та приведення протоколу відповідно до вимог, передбачених законом із наступних підстав.

Протокол №62 від 23 серпня 2011 року не відповідає вимогам закону. За ст.256 КУпАП у протоколі має бути зазначено  час, місце вчинення і суть вчиненого правопорушення.  Посадовою особою, що складала протокол, не вказано ні часу вчинення  правопорушення, ні місця вчинення правопорушення, ні його суті, із зазначенням того, хто ж саме, які конкретно порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку  допустив. Має місце обмеження лише переліком  підпунктів, частин статті, не зазначивши, які правила встановлені в цих підпунктах, які дії вчинені ОСОБА_1 на порушення цих правил; де і коли були вчинені ці дії; чи які обов»язки, передбачені у вказаних підпунктах статей законів вона не виконала, хоча була зобов»язана виконати –де і коли.

Не виконана вимога ст..256 КУпАП  щодо наявності в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших відомостей, які необхідні для розгляду справи. А для розгляду справи суду мають бути надані докази на доведення факту вчинення правопорушення, докази щодо наявності всіх обставин, які свідчать про склад правопорушення, докази про винуватість конкретної особи у його вчиненні, докази щодо інших обставин, які відповідно до ст.280 КУпАП підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, у  матеріалах справи відсутні переконливі дані про те, що особу було повідомлено про час і місце складання протоколу та надання своїх пояснень. Наявність Акту  відмови від підпису  протоколу від 23 серпня 20011 року не є доказом належного її повідомлення, оскільки розписка особи про її вручення  відсутня. Крім, зміст Акту суперечить його висновкам, оскільки зазначено, що «відповідно до запрошення особа не з»явилася, чим відмовилася від його підпису».

Із змісту протоколу неможливо прочитати дані про особу та її місце проживання, через його погану якість.

Не зрозуміло за якою статтею притягається особа до відповідальності, оскільки згідно супровідної зазначена ч.1 ст.163 КУпАП (у цій статті частина взагалі одна), в той час як у протоколі вказана ст.163.1 КУпАП, без зазначення відповідної частини.

Відповідно до ст..245 КУпАП суд повинен розглядати справи і вирішувати їх у точній відповідності з законом, всебічно, повно і об»єктивно з»ясовувати всі обставини по справі.  

За таких обставин,  керуючись   ч.1 ст.163-2 , 245, 256,  283, 284, 294  КУпАП, ст.20  п.п.20.1.21,  20.1.40  Податкового кодексу України  -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал №3-1368 складений  відносно  ОСОБА_1  за ст.163.1     КУпАП  повернути Дубенській ОДПІ для усунення недоліків і приведення протоколу до вимог, передбачених законом.

                               Суддя: