Справа № 2а-10052\11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Поставнюка Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
08 квітня 2011 року (дата поштового штемпеля на конверті адресованого суду) ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.
Вказував, що 30 березня 2011 року близько об 21 год. 00 хв. був зупинений інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Поставнюком Д.О., яким відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України, відповідно до якого він – ОСОБА_2 30 березня 2011 року о 21 год. 00 хв, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 на 703 км ад Стрий - Знам’янка, здійснив обгін транспортного засобу на мосту. На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем відносно нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 056320, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складана за відсутності будь-яких фактичних доказів його порушення, лише за упередженою думкою відповідача.
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 056320 від 30 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Позивач ОСОБА_2 Надав суду письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутність.
Відповідач –інспектор Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Поставнюк Д.О. у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином –засобами рекомендованого поштового зв’язку.
З врахуванням того, що від відповідача, який був належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду не надійшло клопотань про відкладення слухання справи, то за даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суддя, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом достовірно встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 056320 від 30 березня 2011 року, що складена посадовою особою – інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Поставнюк Д.О. позивач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, яке полягало в тому, що 30 березня 2011 року о 21 год. 15 хв, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 на 703 км ад Стрий - Знам’янка, здійснив обгін транспортного засобу на мосту. Вказана постанова була винесена посадовою особою –відповідачем по справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2011 року, з яким ОСОБА_2 не погодився.
При цьому, суд вважає, що відповідач враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає вини у виявленому правопорушенні мав би, використовуючи надані йому законом владні повноваження зібрати належні, достатні та допустимі докази вчинення саме позивачем ОСОБА_2 певного правопорушення, з приводу якого і був складений протокол про адміністративне правопорушення, що відповідачем зроблено не було.
Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_2 суб'єктом владних повноважень суду не надано, що є його обов’язком, то притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_2 . відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,255, 258,280 КупАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є заснованими на законі, порушує права позивача, а тому підлягає скасуванню.
З врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає, але адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 255, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 17, 19, 69- 71, 158-163,167, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 –задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 056320 від 30 березня 2011 року складену посадовою особою –інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Поставнюком Дмитром Олександровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Повний текст виготовлено 09 червня 2011 року