ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

28 лютого 2008 р.

№ 36/218

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р.

у справі

№36/218 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-04"

до	Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

про	стягнення штрафних санкцій 2575,2грн.,

за участю представників:

-          позивача: Ткаченко Н.М., дов. №б/н від 06.06.2007р.;

-          відповідача Наконечний В.В., дов. №160 від 09.07.2007р.; Збирит О.В., дов. №124 від 26.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-04" звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього про стягнення 2140,9грн. збитків від інфляції та 434,3грн. –3% річних.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту субпідряду №255/СП від 27.04.2006р. в частині вчасного розрахунку за виконані роботи.

23.07.2007р. позивач, в порядку ст.22 ГПК України, уточнив свої вимоги та просив суд стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 1968,64грн. та 379,76грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду м.Києва від 17.09.2007р. у справі №36/218 (суддя Трофименко Т.Ю.) позов задоволено повністю; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-04" 1968,64грн. збитків від інфляції, 379,76грн. 3% річних, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. у справі №36/218 (колегія суддів у складі головуючого судді Капацин Н.В., суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.) рішення господарського суду м.Києва від 17.09.2007р. у справі №36/218 залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Відкрите акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-04" в позові повністю.

Позивач подав суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п.1, 6 постанови від 29.12.1976 №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.04.2006р. між Відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-04" (Субпідрядник) укладено контракт субпідряду №255/СП.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 даного контракту ТОВ "Будівельно-монтажне управління-04" взяло на себе зобов’язання по виконанню комплексу пусконалагоджувальних робіт з електропостачання ж/б по вул. Тростянецької, корпус 3, секції Г, Д, ЕО в м. Києві, а ВАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього зобов'язалось прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Договірна вартість робіт складає 25440грн., в тому числі ПДВ у розмірі 4240грн.

Пунктом 1.3 цього контракту сторони обумовили початок виконання робіт - квітень 2006 року, закінчення - травень 2006 року.

Відповідно до п.4.3 даного контракту розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф.КБ-3 та актів виконаних робіт ф.КБ-2в, які обраховуються згідно ДБН Д1.1-1-2000 виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.

Враховуючи те, що ВАТ трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього у встановлені п.4.3 вказаного контракту строки не розрахувалось з Субпідрядником за виконані роботи, ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04” зверталось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ВАТ трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього заборгованість в розмірі 24608,11грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.09.2006р. у справі №36/444, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2007р. задоволено в повному обсязі зазначені позовні вимоги ТОВ "Будівельно - монтажне управління-04". Зазначеним рішенням господарського суду м. Києва від 13.09.2006р. у справі №36/444 встановлено, що на виконання умов даного контракту ТОВ "Будівельно-монтажне управління-04" здало, а ВАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього прийняло в червні 2006 року роботи на загальну суму 25440грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) від 30.06.2006р. та актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) від 30.06.2006р. підписаних обома сторонами. Також у вказаному рішенні зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем по контракту становить 24608,11грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановивши факт невиконання відповідачем умов контракту щодо оплати у встановлені строки зазначених робіт, суд першої інстанції виклав в рішенні правильні висновки щодо виникнення у відповідача перед позивачем обов'язку по сплаті збитків від інфляції та 3% річних за період прострочення сплати боргу, з чим обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, перевіряючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у даній справі, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача на користь позивача інфляційної складової за період з 01.08.2006р. по 31.01.2007р. у сумі 1968,64грн. та 3% річних за період з 01.08.2006р. по 04.02.2007р. у сумі 379,76грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.43 ГПК України постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. у даній справі ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв’язку з чим підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. у справі №36/218 залишити без змін.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук