Справа № 2а-3264/11                                                                                                                          

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          23 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                                  головуючого/судді –Кузьменка В.А.                                                                                                     при секретарі –Забєловій К.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району Вдовенка Вадима Володимировича, Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району Вдовенка Вадима Володимировича, Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про оскарження постанови серії СА № 333391 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 340 грн. Вважає постанову незаконною та таку, що підлягає до скасування, оскільки обставини справи, що встановлені в постанові не відповідають дійсності, а також постанова складена за відсутності належних доказів, а тому при складанні протоколу та винесені постанови було порушено вимоги норми ст. 251 та 280 КпАП України, не було точно встановлено, чи була вина позивача у вчиненому правопорушенні. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії СА № 333391 від 04.03.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач не з’явився, скерував до суду заяву  про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не  є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

04.03.2011 року постановою серії СА № 333391 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340  гривень.   

Згідно постанови позивач 04.03.2011 року керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вулиці Шевченка, 266 та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні постанови інспектором ДПС факт скоєного правопорушення у відповідності до ст. 254, 256 КУпАП, що порушило право позивача передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову про справі. Справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання постанови також не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП про те, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова серії СА № 333391 від 04.03.2011 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - є незаконною і підлягає  до скасування

Керуючись  ст. ст. 11, 69, 71, 159, 161-163,  КАС України,  ст. 288,289, 292-294 КпАП України, правилами Дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

           Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району Вдовенка Вадима Володимировича, Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Постанову серії СА  № 333391  від 4 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень - скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

            Головуючий: