Справа № 2а-3392/11                                                                                                                          

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          5 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                                  головуючого/судді –Кузьменка В.А.                                                                                                     при секретарі –Забєловій К.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська Рижикова Віталія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська Рижикова Віталія Петровича про оскарження постанови серії АЕ1 № 079780 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 300 грн. Вважає постанову незаконною та таку, що підлягає до скасування, оскільки обставини справи, що встановлені в постанові не відповідають дійсності, а також постанова складена за відсутності належних доказів, а тому при складанні протоколу та винесені постанови було порушено вимоги норми ст. 251 та 280 КпАП України, не було точно встановлено, чи була вина позивача у вчиненому правопорушенні. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 № 079780 від 29.09.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також поновити строк звернення до суду, в зв’язку з тим, що він отримав постанову лише 10.03.2011 року, в зв’язку з чим пропустив строк оскарження постанови.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не  є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

29.09.2010 року постановою серії АЕ1 № 079780 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.   

Згідно постанови позивач 29.09.2010 року о 10  годині  45 хвилин, в м. Дніпродзержинськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правило проїзду залізничного переїзду за відсутністю дорожніх знаків і розмітки визначаючих кілька смуг для руху рухався через залізничний переїзд в другому ряді.

В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні постанови інспектором ДПС факт скоєного правопорушення у відповідності до ст. 254, 256 КУпАП, що порушило право позивача передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову про справі. Справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання постанови також не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП про те, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_3 отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності 10.03.2011 року, в зв’язку з чим був пропущений строк звернення до суду, тобто з поважних причин.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова серії АЕ1 № 079780 від 29.09.2010 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. - є незаконною і підлягає  до скасування.

Керуючись  ст. ст. 11, 69, 71, 159, 161-163,  КАС України,  ст. 288,289, 292-294 КпАП України, правилами Дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

           Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська Рижикова Віталія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову серії АЕ1 № 079780  від 29 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень - скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

            Головуючий: