Справа № 3-1741/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2011 року  суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Одеса, працюючого ВАТ «Меттал Стіл», електрозварником, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2011 року о 18 годині 30 хвилинах ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Симбол»державний номер НОМЕР_1, по вул. Корнійчука, м. Кривий Ріг, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним, допустив зіткнення з мопедом «SKY EAGLE XT 50»під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та був травмований водій ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 409037 від15.07.2011 року, що 10.07.2011 року 18 годині 30 хвилинах ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Симбол»державний номер НОМЕР_1, по вул. Корнійчука, м. Кривий Ріг, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним, допустив зіткнення з мопедом «SKY EAGLE XT 50»під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та був травмований водій ОСОБА_3

- протоколом огляду місця дорожньої –транспортної пригоди від 10.07.2011 року зі схемою ДТП та фотокартками;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

- висновком щодо медичного огляду на стан сп’яніння № 3598 від 10.07.2011 року;

Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій

зобов'язаний  бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.10.1. ПДР України для забезпечення  безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: перед початком руху, перестроюванням  та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

          При таких обставинах суд вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому діянні,  вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_2     адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя                                                                                          А.В. Ткаченко