Справа №  2-448/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  05.08.2011                                                                                                                                                                          

05 серпня 2011 року                                                                                                                м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді     Митрофанової Є.Г.,

при секретарі              Довгій С.Б.,

за участю позивача/відповідача  ОСОБА_1,

представника відповідача/позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, третя особа Житлово-комунальне підприємство № 1 Приморського району м. Маріуполя, про зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості, припинення нарахувань за користування тепловою енергією та за зустрічним позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до ККП «Маріупольтепломережа»з позовом про зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості за користування тепловою енергією та зняття суми боргу в розмірі 2252 гривень, припинення нарахувань за користування послугами централізованого опалення в квартирі. В позовній заяві вказали, що 20.06.2008 року звернулися до ЖКП№1 м. Маріуполя  з проханням терміново вжити заходи у зв’язку із течією стояка водопроводу і радіаторів центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності. Однак, звернення було проігноровано та течію не усунуто, в зв’язку з чим вони з метою припинення аварійної ситуації здійснили частковий ремонт системи водовідведення, під час якого були демонтовані радіатори опалення у всіх кімнатах квартири та стояки системи централізованого опалення заізольовані належним чином. З того часу послуги з централізованого опалення вони не отримують та неодноразово зверталися до ККП «Маріупольтепломережа»з заявами про припинення нарахувань, у задоволенні яких їм було відмовлено. Послуги з централізованого опалення у 2008-2009 роках від відповідача не отримували, тому вважають, що сплачувати за спожиту у цей період часу теплову енергію не зобов’язанні, та нарахування заборгованості здійснюється необґрунтовано.

ККП «Маріупольтепломережа»звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  в розмірі 2620 гривень 30 копійок з ОСОБА_1, та після залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_3 позовні вимоги уточнило та остаточно просило стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.2008 року по 30.11.2010 року, а саме з  ОСОБА_1 в розмірі 1322 гривень 38 копійки, з ОСОБА_3 в розмірі 1297 гривень 95 копійок, що відповідає розміру частці кожного у праві власності на квартиру, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, позовні вимоги за первісним позовом та обставини, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі, а також доповнив, що аварійна ситуація в квартирі виникла у липні 2008 року у зв’язку з течією труб одразу у трьох місцях, що зафіксовано ним шляхом відео зйомки та оглядом сусідів. Працівниками ЖКП №1 його звернення проігноровані, тому акт про залиття не укладався. Демонтував систему опалення самостійно одразу у всіх кімнатах та заізолював, оскільки не мав можливості встановити нові радіатори. До теперішнього часу радіатори в квартирі відсутні та для відновлення системи опалення у ЖКП №1 він не звертався. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити, оскільки фактично послуги з опалення не отримували та повідомляли про це ККП «Маріупольтепломережа».

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, якою підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу за її позовом та зустрічним позовом ККП «Маріупольтепломережа»розглянути за її відсутності з участю її представника ОСОБА_1

Представник відповідача ККП «Маріупольтепломережа»в судовому засіданні первісний позов не визнала, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, оскільки акти про залиття та демонтування радіаторів у зв’язку з аварійною ситуацією відсутні, позивачами в квартирі без відповідного дозволу самостійно були демонтовані радіатори опалення, що заборонено діючими нормами законодавства та може привести до розбалансування режиму роботи внутрішньобудинкової системи опалювання та перерозподілу теплоносія. ККП «Маріупольтепломережа»послуги надавалися належним чином, позивачі не отримували послуги не з вини підприємства, тому вважає, що відсутність радіаторів в квартирі відповідачів не позбавляє їх від обов’язку здійснювати сплату за спожиту теплову енергію. Крім того зазначила, що позивачами не надано ніяких доказів на підтвердження відсутності радіаторів опалення в квартирі з моменту демонтування до теперішнього часу. Просила зустрічний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 суму заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією, що виникла за період з 01.10.2008 року по 30.11.2010 року.

Представник третьої особи ЖКП№1 Приморського району м. Маріуполя в судовому засіданні пояснив, що позивачі за первісним позовом у 2008 році дійсно зверталися до ЖКП№1 з заявою про течію стояків, однак працівниками комунального підприємства не складено акт про залиття, оскільки позивачі не надали доступ в квартиру, тому факт аварійної ситуації не встановлений. З заявою про необхідність ремонту та відновлення в квартирі системи опалення позивачі не зверталися. В подальшому надав суду заяву про  розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши думку сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає первісний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.05.1993 року /а.с.107/ та відповідно до особового рахунку №НОМЕР_1, виданого Житлово-комунальним підприємством №1 Приморського району,  ОСОБА_1 зареєстрований у вказаній квартирі з 19.07.1991 року /а.с.68,101/.

З акту Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району від 04.07.2008 року вбачається, що за заявою ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 виконані роботи щодо усунення течії на стояку холодної та гарячої води /а.с.112/.

Актом Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя від 30.10.2008 року за результатами огляду в квартирі АДРЕСА_1 встановлено течію на стояку централізованого опалення у кімнаті, крані. Під час огляду радіатор опалення знятий та стояк централізованого опалення заізольований /а.с.8/.

Відповідно до поданого ККП «Маріупольтепломережа»розрахунку відповідачі мають перед позивачем заборгованість по сплаті за теплову енергію у період з 01.10.2008 року по 31.11.2010 рік в сумі 2620 гривень 33 копійки /а.с.100/.

З дослідженого в судовому засіданні наказного провадження №2н-817/10 вбачається, що судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.08.2010 року з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа»стягнуто заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2008 року по 01.08.2010 року в розмірі 2252 гривні 60 копійок, який ухвалою суду від 22.11.2010 року скасовано/а.с.67,132/.

До комунальних послуг згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносяться в тому числі послуги з центрального опалення, постачання гарячої води.

Згідно ч. 3 ст. 20  Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань приладів обліку води і теплової енергії, або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документу.

Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», споживач має право на звільнення від плати за послуги у  разі  їх  ненадання.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень.

Суд вважає, що позивачами не доведені обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог.

Віповідно до п. 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, у разі  залиття,  аварії  квартир складається відповідний акт, форма та зміст якого встановлені законодавством.

На підтвердження залиття, аварії квартири позивачами не надано жодного відповідного акту, з якого б вбачалися причини залиття та причини, з яких виникла необхідність демонтувати радіатори опалення у всіх кімнатах одразу.

Ствердження позивачів про неможливість укладання зазначеного акту з вини ЖКП№1 Приморського району м. Маріуполя спростовуються актом від 02.07.2008 року, з якого вбачається, що обстежити комунікації квартири не представилося можливим, оскільки ОСОБА_1 не надав доступу представникам ЖКП№1 у приміщення/а.с.113/, а також повідомлення ЖКП№1 на ім’я ОСОБА_1 від 02.07.2008 року та від 22.08.2008 року з проханням про надання доступу для обстеження квартири та усунення течії /а.с.111,112/

Актами Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя від 04.07.2008 року та від 30.10.2008 року засвідчено лише часткове проведення ремонтних робіт, не зазначено про причину залиття, демонтування радіаторів опалення та про проведення відповідних робіт.

Наданий позивачами акт від 03.09.2008 року за підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відсутність радіаторів опалення в квартирі /а.с.7/ не може бути прийнятий як допустимий доказ у справі, оскільки він укладений та підписаний сторонніми особами без додержання встановлених вимог законодавством. Надана суду письмова заява ОСОБА_7./а.с.118/, якою останній свідчить про аварійну ситуацію в квартирі позивачів, судом не приймається як допустимий доказ, оскільки останній особисто в судове засідання не з’явився та про відомі йому обставини показання суду не надав.  Копії заяв, які позивачі надали на підтвердження бездіяльності представників ЖКП№1 /а.с.129,130,131/ та неможливості укласти акт про залиття, складені іншими мешканцями будинку та з іншого приводу, що взагалі не стосується аварійної ситуації в квартирі позивача та не може може бути належним доказом у справі. З матеріалів справи вбачається, що між позивачами та Житлово-комунальним підприємством №1 Приморського району м. Маріуполя вирішувався в судовому порядку спір про відшкодування шкоди, за результатами розгляду якого ухвалою Приморського районного суду 14.04.2009 року визнано мирову угоду, та ЖКП№1 зобов’язано здійснити певний перелік робіт, однак факт залиття та аварійного зняття радіаторів опалення в квартирі позивачів цим судовим рішенням не встановлено /а.с.122/.

Таким чином, позивачами не надано допустимих та належних доказів щодо аварійної ситуації в квартирі, яка стала приводом для зняття радіаторів опалення в квартирі.

Крім того, позивачами не надано ніяких доказів, які б достовірно свідчили про період часу відсутності радіаторів опалення в квартирі та відображали відомості про день проведення робіт, яким радіатори демонтовані, про стан в квартирі та наявність радіаторів на час розгляду справи, а також щодо необхідності не відновлювати систему опалення протягом такого тривалого часу. Таким чином, позивачами не надано доказів, які б підтверджували, що вони  у період, за який нарахована заборгованість по теперішній час не отримують послуги централізованого опалення з поважних причин.

Однак, і відсутність радіаторів у квартирі позивачів не є підставою для звільнення їх від обов’язку сплачувати за надану ККП «Маріупольтепломережа»  теплову енергію.

Питання відключення від централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до п. 26 Правил відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціювання, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Згідно з п. 25 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758, установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

При проектуванні будинку закладається і засіб теплопостачання – централізоване теплопостачання, згідно з вимогами відповідних будівельних норм щодо питань влаштування системи опалення, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі при проектуванні гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи системи опалення будинку. До технічного обладнання в будинку відносяться інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови та безпечну експлуатацію квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для домовидалення, ліфти, центральні розподільчі щити електропостачання, а також елементи благоустрою прибудинкової території).

Система опалення відноситься до сантехнічного обладнання, власник квартири не має права самовільно змінювати систему опалення та здійснювати відключення від мереж централізованого опалення. Опалення є системою, яка гідравлічно та теплотехнічно об'єднує всі квартири. Відключення окремих квартир по стояку призводить до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньобудинкової системи опалення, перерозподілу теплоносія, що є причиною зменшення подачі теплоносія на інші стояки.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

В судовому засіданні було вірогідно встановлено, і проти цього не заперечували сторони, що позивачі не мали встановленого Законом дозволу на демонтування в квартирі в будинку з централізованим опаленням приладів опалення та з заявою про такий дозвіл не зверталися. Позивачами лише подавалися звернення щодо припинення нарахувань за користування тепловою енергією вже після самовільного відключення /а.с. 5-6, 9-10/, з заявами про заміну радіаторів опалення та відновлення системи опалення вони не зверталися.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями ст. 150,151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися власністю на свій розсуд та зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при будинкову територію.

З урахуванням наданих доказів та норм матеріального права суд приходить до висновку, що підприємство належно виконувало свої обов'язки по теплопостачанню до квартири позивачів, що підтверджується актами на включення опалення в будинку від 16.10.2008 року,15.10.2009 року, тому підстав для задоволення первісного позову, проведення перерахунку заборгованості, звільнення від її сплати та припинення нарахувань не має, а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як власники квартири, не оплачували надані послуги, чим заподіяли ККП «Маріупольтепломережа»збитків у вигляді недоотримання оплати за послуги.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за період з 01.10.2008 року по 30.11.2010 року в розмірі 1322 гривні 38 копійок, а з ОСОБА_3 –в розмірі 1297 гривень 95 копійок, відповідно до поданого розрахунку ККП «Маріупольтепломережа»/а.с.100/, що відповідає дійсності.

У зв’язку із відмовою у задоволені первісного позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з позивачів в рівних частках не сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень, а також, прийшовши до висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог, стягує з відповідачів у рівних частках на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та на користь ККП «Маріупольтепломережа»- понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На підставі ст. 150, 151 ЖК України, ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 322, 526, 901 ЦК України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”про зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості, припинення нарахувань за користування тепловою енергією відмовити.

Зустрічний позов Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”(р/р26033480234100 ПАТ “Донгорбанк”м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279) заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 30.11.2010 року в розмірі 1322 гривень 38 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”(р/р26033480234100 ПАТ “Донгорбанк”м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279) заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 30.11.2010 року в розмірі 1297 гривень 95 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  19 гривень (отримувач державний бюджет – Ворошиловський район м. Донецька, ОКПО 34686537, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31216259700004) та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок (міський бюджет Приморського району, ОКПО 3486694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31415537700055) .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  19 гривень (отримувач державний бюджет –Ворошиловський район м. Донецька, ОКПО 34686537, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31216259700004) та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок (міський бюджет Приморського району, ОКПО 3486694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31415537700055).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                          Митрофанова   Є.  Г.